臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第56號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邱雅郡律師(法律扶助律師)
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間之婚姻無效。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，
上開規定亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，當事人主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，
亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上
利益。本件原告主張兩造結婚書約上之證人李奇未親身見聞
兩造結婚之真意，兩造結婚因而無效，而戶籍資料登載兩造
現為配偶關係，有兩造戶籍謄本在卷可參，是兩造間婚姻關
係存否不明確，致原告法律地位有不安狀態，而此種名實不
符之狀態得以確認判決除去，是原告訴請確認兩造間之婚姻
無效，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國111年4月15日登記結婚，然原告
完全不認識結婚書約上之證人李奇，從未與李奇見面或接觸
，李奇並未親自向原告確認兩造是否有結婚真意，故兩造婚
姻不符民法第982條之要件，依民法第988條第1款規定自屬
無效，爰起訴請求確認兩造間之婚姻無效等語。
二、被告則以：結婚書約上「李奇」之簽名係伊拜託伊朋友「小
賴」所簽，伊與小賴係透過網路認識並相約於路邊，伊並未
告知小賴要簽署何種文件，伊指示小賴簽「李奇」二字，李
奇並非小賴本名，小賴從未接觸過原告，小賴並未確認兩造
是否有結婚真意，伊不知小賴年籍資料，伊根本不知道小賴
是誰，無法請小賴到庭作證等語。
三、本院之判斷：
㈠按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方
當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無
效，民法第982條、第988條第1款規定甚明。法律要求結婚
須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當事
人具有結婚之真意，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或辦
理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人確實具有
結婚真意並願負證明責任者，始足充任，倘證人未曾親見或
親聞一方或雙方當事人具有結婚真意，即難認結婚合於上揭
法定要件而為有效。
㈡經查，原告主張兩造於111年4月15日登記結婚，依戶籍登記
現為夫妻，而兩造結婚書約上所載證人係李奇、陳婕妮，然
證人李奇之簽名實係被告之真實姓名、年籍均不詳、綽號「
小賴」之友人所簽，小賴之本名並非李奇，小賴從未接觸原
告，亦未親自向兩造確認有無結婚真意等節，並提出兩造戶
籍謄本、結婚書約為憑，且為被告所不爭執，況被告未能舉
證證明兩造婚姻關係確實存在，足堪認定原告主張屬實。是
依上開調查，小賴未親自向兩造確認其等是否具有結婚之真
意，逕在兩造結婚書約上偽簽「李奇」之姓名，揆諸前揭法
律規定及說明，兩造婚姻顯不合於民法第982條所定之形式
要件，依民法第988條第1款規定，自屬無效。從而，原告訴
請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 謝淳有