臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第38號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國110年5月25日結婚，婚後被
告經常飲酒且情緒控管不佳，又曾對原告施以暴力，並於未
有任何證據之下即不斷污衊原告有外遇，雙方難以溝通、相
處；被告於110年10月間因細故與原告發生口角，被告竟掐
原告頸部、腿部，數日後被告即搬離兩造住處，雙方自此分
居迄今，分居期間兩造互無善意往來，且無交集，僅曾談論
離婚事宜，後被告表示不想再配合原告，要求原告自己處理
離婚事宜，顯見被告亦無意願維繫婚姻，兩造婚姻發生嚴重
破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定
請求法院判准離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠法律依據：
「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有 明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」， 係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進 行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決 意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以
經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互 信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基 礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、 互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項 規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請 求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責 者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法 法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈兩造於110年5月25日結婚，目前婚姻關係存續中等情，業 據原告陳明在卷，並有兩造戶籍資料在卷可憑，前開事實 應堪認定。
⒉原告上開主張，業據提出受傷照片、兩造對話紀錄截圖為 證，並經證人即原告姑姑曾玉玲到庭證稱：我跟兩造一起 住，我住3樓，他們住4樓，兩造常常吵架，110年10月份 兩造吵架那天我有看到被告掐原告的脖子，然後被告有去 拿一個東西上來要打原告被我阻止，後來被告就搬走，之 後我就再也沒有看到兩造有往來互動等語（見本院卷第92 至93頁），核與原告主張大致相符，可知原告遭被告掐脖 家暴後分居，爾後雙方無甚互動，分居迄今已逾3年，而 被告經本院合法通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀 答辯，是堪信原告之主張為真。
⒊本件兩造自被告家暴原告、並於110年10月間離家後，迄今 已逾3年未共同生活等情，業如上述，此期間依社會通念 觀之已非短暫。而因被告家暴、離家別居，造成兩造未能 同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見 有終結可能，堪信被告家暴、離家別居一事已造成雙方關 係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決 ，被告則音訊全無，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲， 兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸 該事由之發生，係肇因於被告可責所為。從而，原告依民 法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重 大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 周靖容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 鄭紹寧