臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾甦生
訴訟代理人 江仁銘
胡耿源
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬玖仟零玖拾元，及其中（一）新台幣玖萬玖仟玖佰玖拾捌元部分，自民國九十四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；（二）新台幣壹拾叁萬玖仟零玖拾貳元部分，自民國九十四年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十三年七月九日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新台幣壹佰元，延滯第二個月當月計付新台幣叁佰元，延滯第三個月以上者按月計付新台幣陸佰元之手續費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾叁萬玖仟零玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告又於93年9月3日向原告申貸卡友樂透貸，金額200,00 0元，借款期間1年，約定自借款日起，每1個月為1期，按 期平均攤還，未依約定按期繳款、借款到期或借款視為全 部到期未立即償還時，按年息百分之15計付遲延利息。被 告自94年3月13日起即未依約繳納，迭經催討無效，依約 已喪失期限利益，應給付如主文第3項所示之金額及利息 。被告另於93年3月5日向原告申請小額信用貸款，最高以 200,000元為限度，借款期限自93年9月13日起至94年9月 13日止，借款期限屆滿30日前，被告不為反對續約之意思 表示並經原告審核同意者，得以同一內容繼續延用一年， 不另換約，其後每年屆期時亦同，利息按固定年利率百分 之14.625計付，並自借款日起，於每月21日至月底間償還 最低繳款金額；嗣後被告陸續向原告借款，惟自94年3月 13日起即未依約償還，迭經催討無效，依約已喪失期限利 益，應一次清償本金99,998元及如主文所示之利息。
（二）被告又於民國93年3月5日向原告申請信用卡使用，額度為 新台幣（下同）50,000元，依約被告得於原告之特約商店 簽帳消費或預借現金，並於繳款截止日前清償或繳付最低 應繳金額，如未依約繳納，自各筆帳款結帳日之次日起依 年利率百分之17計付利息，逾期延滯第一個月當月計付新 台幣100元，延滯第二個月當月計付新台幣300元，延滯第 三個月以上者按月計付新台幣600元之手續費。詎被告自 94年6月7日最後繳款日即未依約繳付，迭經催討無效，依 約已喪失期限利益，尚積欠本金134,297及如主文第1項所 示之、利息及手續費等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之信 用卡申請書、信用卡消費交易明細表、卡友樂透貸申請書暨 小額信用貸款約定書為證，而被告對原告主張之事實既不於 言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌， 是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事 訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、 第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前 ，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 書記官 周信義
, 台灣公司情報網