臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張人豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第823號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，
並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任
進行簡式審判程序審理、判決如下：
主 文
張人豪施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、張人豪前因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第 336 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復 經本院以92年度毒聲字第387 號裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於民國92年10月22日停止戒治，所餘期間交付保護管 束；嗣又經撤銷停止戒治，再度入所執行所餘強制戒治處分 ，於93年9 月11日期滿釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官以93年度戒毒偵字第48號為不起訴處分確定；復 於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用第一級毒 品案件，經本院以95年度訴字第833號判決判處有期徒刑7月 確定（以下簡稱甲案）；又因施用第二級毒品案件，經本院 以96年度基簡字第143號判決判處有期徒刑3月確定（以下簡 稱乙案）；另因竊盜案件，經本院以95年度易字第566 號判 決判處有期徒刑7月（6罪）、4月（3罪），應執行有期徒刑 4 年確定（以下簡稱丙案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減 刑條例公佈施行，上開甲、乙、丙三案，復經本院以96年度 聲減字第1513號裁定減刑並合併定應執行刑，爰分別減為有 期徒刑3月又15日（甲案）、1月又15日（乙案）、3月又15 日（6 罪）、2月（3罪），並合併定應執行有期徒刑2年4月 確定，其於96 年2月2日入監執行，迄於97年9月12日縮短刑 期假釋出監，並交付保護管束，並於98年2 月27日保護管束 亦期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已 執行論。續另犯施用毒品案件，經本院以98年度訴字第759 號判決判處有期徒刑8月確定，於99年6月14日縮刑期滿執行 完畢出監。復因施用第一、二級毒品案件，經本院以103 年 度訴字第538 號判決各判處有期徒刑3月、9月確定，嗣經本 院以104年度聲字第169號裁定合併定應執行有期徒刑10月確 定，於104 年11月22日縮刑期滿執行完畢出監。二、詎張人豪猶不知戒除毒癮，明知海洛因業經分別公告列為毒 品危害防制條例第2 條第2項第1款之第一級毒品，不得非法
持有、施用，猶仍未戒除施用毒品之習性，於上開強制戒治 處分釋放出所後5 年內，各犯上開施用毒品案件，分別經上 揭法院判處罪刑確定，之後，復基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於105年10月24日晚間6時許，在基隆市○○區○○ ○路000 巷00○0號1樓住處內，以將第一級毒品海洛因粉末 摻水放入針筒內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣於105 年10月27日晚上6時53分許，因其係毒品調驗 列管人口，為警通知至警局採尿送驗，並經警得其同意後採 集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查、起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用 毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追 訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後 ，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、 勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予 適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再 犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒 品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形 有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷 期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢 察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非 字第65號判決意旨參照）。查，被告張人豪有上開觀察、勒 戒、強制戒治釋放出所後5 年內，各犯上開施用毒品案件， 分別經上揭法院判處罪刑確定之施用毒品前科紀錄事實，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於上揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯 行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依上開條例 規定及最高法院判決意旨，因被告在上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件施用 毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、 勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，是本件起訴 程序並無違誤。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2 分別定有明文。
三、查本件被告張人豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273 條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
貳、實體方面
一、上揭時地施用第一級毒品海洛因自白之犯罪事實，業據被告 張人豪於本院106年6月13日準備程序、簡式審判程序時坦認 供述：我承認檢察官起訴書所載犯罪事實，我於105 年10月 24日晚間6時許，在我家基隆市○○區○○○路000巷00○0 號1樓，我以注射方式施用海洛因1次，賣給我毒品的人找不 到了，是在遊樂場跟人家買的等語明確綦詳不諱，且被告上 開為警查獲時，得其同意採集其尿液，送經詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗結果，其尿液中呈現毒品嗎啡陽性 反應情節，亦有基隆市警察局第四分局採驗尿液通知書、採 驗尿液集體送驗記錄、詮昕科技股份有限公司105年11月16 日濫用藥物尿液檢驗報告各1 件在卷可稽【見臺灣基隆地方 法院檢察署106年度毒偵字第823號卷，第4至6頁、第8 頁】 。是被告上開施用第一級毒品海洛因之自白犯行，核與事實 相符，應堪採信。又被告前因施用毒品案件，經上開強制戒 治處分釋放出所後5 年內，各犯上開施用毒品案件，分別經 上揭法院判處罪刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表與臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國 施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、全國刑案資料查註表、在 監在押紀錄表各1 件在卷可佐，足徵被告確於上開上開強制 戒治處分釋放出所後5 年內，各犯上開施用毒品案件，分別 經上揭法院判處罪刑確定後，另再犯本案施用第一級毒品之 犯行，其事證明確，應堪認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所明定之第 一級毒品，不得持有、施用。㈠核被告所為，係犯違反毒品
危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。㈡其施用 第一級毒品前之持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。㈢又被告上開事實欄之犯罪前科及執 行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表與臺灣基隆地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，是本件 被告上開受有期徒刑執行完畢，於5 年以內再故意犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，論 以累犯，加重其刑。
三、玆審酌被告曾因施用毒品案件，經上開觀察、勒戒、強制戒 治處分釋放出所後5 年內，各犯上開施用毒品案件，分別經 上揭法院判處罪刑確定後，另再犯本案施用第一級毒品之犯 行，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自 己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量施用 毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，與其上開施用第一級 毒品海洛因成癮程度，及其施用次數、時間，被告既有上開 累犯之刑加重，與被告於本院106年6月13日簡式審判程序時 供述：我是自己去派出所驗到的而且我也是自己來執行的， 希望法官能夠判輕一點，本件我不用聽宣判，寄給我就好了 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用以鼓勵被告內心生 起有戒毒決心之即時醒悟，併自我反省己心，凡事不要只考 慮自己，要為關心自己的家人多想想，況自己可以決定不吸 毒，自己可以決定不被毒品綁架自己，自己可以自我約束， 自己決定自己命運，自己對自己負任，自己以真心誠意地去 戒毒，勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是 果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自 己，並且若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販 賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以 安心戒絕毒癮，自己可以積極而正向持續避免毒販找尋自己 線索環境之切斷，亦可以不暴露於過去使用毒品成癮物質的 環境線索，適時自己可以好好治療過去吸毒對自己腦部功能 失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回 復正常狀態，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機 會而已，凡走過的人生也不會再重來過1 次，且父母家人養 育小孩及自己要長大到40歲許是很辛苦，好好把握自己的人 生之旅，不要一直演出施用毒品入出牢獄的戲碼，應換個正 向有益自己及家人的戲碼劇本，自己好好思維、調整好自己 的心態，自己決定不吸毒，自己對自己負責，自己要給自己 機會，若自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己 ，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候 ，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可
笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜 絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，且自己要好好想一想 ，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？ 為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋 多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命 中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？ 職是，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向 ，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不 嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡 兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為， 禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有 曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶 ，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之 當下抉擇，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸 毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自 己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己要好 好想一想，錢換毒，害自己好嗎？自己願改過，早日回頭， 永不嫌晚。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。