聲明異議
臺灣新北地方法院(民事),全事聲字,114年度,5號
PCDV,114,全事聲,5,20250304,1

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度全事聲字第5號
異 議 人 瑞助營造股份有限公司


法定代理人 邵明斌
相 對 人 唐璽建設股份有限公司

法定代理人 董景翔

上列異議人與相對人唐璽建設股份有限公司間聲請假扣押事件，
異議人對於本院司法事務官於民國113年12月25日所為之113年度
司裁全字第1288號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件異議人前向本院聲請對相對人唐璽建設股份有限公
司之財產為假扣押，經本院司法事務官於民國113年12月25
日以113年度司裁全字第1288號裁定（下稱原裁定）予以駁
回，聲明人於法定期間內具狀聲明異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明
。
二、本件異議意旨略以：原裁定駁回理由雖認退票理由單僅說明
相對人單一帳戶存款不足，惟查相對人之實收資本額為新臺
幣（下同）9,400萬元，而本件標的工程款金額為8,986萬1,
774元近乎相對人資本總額。又存款不足遭退票將嚴重影響
企業信用紀錄，導致後續貸款與融資不易，相對人係建設公
司，應更高度仰賴與金融公司兼融資關係，卻仍放任跳票情
況發生，以一般社會通念顯可認為其財務狀況不佳而將來有
不能強制執行或甚難執行之情事。為免相對人建案交屋完成
後結束營運另開設公司，致營造廠、承購戶求償無門，是本
件聲請假扣押應無不合。又異議人與相對人間另有投資爭議
案，連同本件工程款合計1億9,783萬4,774元，此2項債務付
款條件已成就，異議人亦多次催促相對人，惟未見相對人提
出具體付款時程，相對人恐已無全數償還之能力，是本件應
有構成有日後不能強制執行或甚難執行之虞要件，爰聲明異
議，請求廢棄原裁定，請准予異議人就相對人財產於8,986
萬1,774元範圍內與以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項
分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項
規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言
，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，
將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或
經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資
力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債
務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該
當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576號民事裁
定意旨參照）。再依民事訴訟法第526條第2項修正理由為：
「依原第二項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲
請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，
故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債
權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之
不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法
院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押
，爰修正第二項。」，是債權人就「請求」及「假扣押之原
因」均有釋明之責，必待已提出釋明而仍尚有不足時，始得
裁定命供擔保後准許假扣押。
四、經查
　㈠假扣押之請求：
　　異議人就相對人積欠其工程保留款債務8,986萬1,774元等情
，據其提出欣璞建案工程合約、補充協議書、建造執照、使
用執照及保固切結書等件影本為證，足認異議人就假扣押之
請求已有相當之釋明。
　㈡假扣押之原因：
　⒈異議人主張其執有相對人之支票因存款不足而遭退票，並提
出台灣票據所退票理由單為憑，惟觀之該理由單為董景翔個
人為發票人之支票遭退票之退票理由單，並非相對人唐璽建
設股份有限公司之支票，相對人為法人，自難僅以相對人法
定代理人董景翔支票遭退票，即認相對人已陷於無資力之狀
態。
　⒉另異議人主張催告相對人履行債務均未獲置理，據其提出對
話截圖為憑，該對話截圖內容充其量僅為異議人有向相對人
催討債務，縱相對人經異議人即債權人催告後未為給付，僅
屬債務不履行之狀態，如非就相對人之資產、信用狀況等綜
合判斷，亦不能據謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞
，況異議人亦未提出相對人有何斷然拒絕之情形，自難認異
議人對相對人日後有難以執行之虞已為釋明。
　⒊又異議人主張相對人公司資本額為9,400萬元，相對人除積欠
其8,986萬1,774元外，尚有積欠異議人債務1億797萬3,000
元，相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，然相
對人公司資本額9,400萬元，僅為股東繳納股款合計數，與
公司實際資產無涉。縱相對人負有多筆債務，尚無從據此逕
認相對人現存既有財產是否與異議人債權相差懸殊，已陷於
無清償能力之無資力狀態，或有何浪費財產、增加負擔或就
其財產為不利益處分，將達於無資力狀態，或有何移往遠地
、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，難認異議人對於假扣押之原
因已為釋明。
五、據上論結，異議人就假扣押之原因未予釋明，其聲請假扣押
，為無理由，應予駁回。原司法事務官之處分，於法尚無不
合。異議意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予
駁回，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧