臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第657號
原 告 柳清松
訴訟代理人 鄭淑燕律師
被 告 黃均平
訴訟代理人 胡成義
葛兆昌
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋(下稱系爭1
樓房屋)逾40年，被告於民國111年12月間搬至原告樓上之0
號0樓房屋居住(下稱系爭0樓房屋)居住，即開始不定時、不
分白天黑夜，甚常於深夜時段，敲擊牆壁、地板，並放任小
孩激烈哭吼，造成原告無法寧靜居家，睡眠嚴重受影響，情
緒焦慮且憂鬱，無法正常生活，原告遂向被告請求改善，竟
遭被告拒絕，原告為回復正常生活，被迫於112年7月間斥資
購買天花板隔音設備，然聲響仍太大，原告復於112年9月間
再於住家陽台加裝隔音裝置，然仍無法阻隔被告製造之噪音
。
㈡兩造居住之房屋均屬第2類管制區，即指供住宅使用為主且需
要安寧之地區，依據原告所測得被告所製造之噪音，音量分
貝達到67.4、68.6、69.1、71.6、82.1、87.4，已逾噪音管
制標準，原告爰依民法第184條第1項前段、第18條、第184
條第2項、第773條反面解釋、第793條、噪音管制法第7條第
1項、噪音管制區畫定作業準則第2條、第6條及新北市政府
各類噪音管制區公告等規定，請求被告賠償精神上之損害暨
排除侵害、防止侵害。
㈢關於本件損害賠償金額計算式如下：
1.施作天花板隔音工程費用新臺幣(下同)10萬2,450元：
為阻隔被告所製造之噪音，原告於112年7月間斥資在住家天
花板裝設隔音設備；復於112年9月間再於住家陽台加裝隔音
裝置，合計花費10萬2,450元。
2.為蒐證被告所製造之噪音，原告購買監視、硬碟、麥克風等
設備，合計花費10,300元。
3.原告自111年12月底開始遭受被告之侵擾，導致睡眠中不斷
驚醒，無從正常睡眠，造成精神上崩潰而罹患「混合焦慮及
憂鬱情緒之適應障礙症」，需定期至醫院就診並長期服用抗
焦慮、胃痛、舒緩情緒及安眠等藥物，爰依民法第195條第1
項及最高法院歷年所持法律見解，請求原告之居住安寧遭受
被告侵害之精神慰撫金158萬7,250元。
4.綜上，原告於本件請求之損害賠償金額合計170萬元(計算式
：10萬2,450元＋10,300元＋158萬7,250元＝170萬元)。
㈣並聲明：1.被告應給付原告170萬元，及自起訴狀送達至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告在門牌號碼
新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋內製造之聲響，侵入原
告門牌新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓建物之音量，於日間
上午6時至晚上8時不得超過60分貝；晚上8時至晚上10時不
得超過55分貝；晚上10時至翌日6時不得超過50分貝。3.上
開第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告係於111年12月搬入系爭0樓房屋，原告雖主張上開事實
，然噪音並非本人居住的住家所造成，所以不賠償，且原告
提出之證據僅有聲音，並未尋找聲音之來源。
㈡對於證人所述表示：
1.證人黃友沅說聽到有小孩叫聲所以在○樓門口貼紙條，但那
時我們並沒有搬進來，是在整理房子，證詞不能認定敲擊聲
是來自本戶。
2.證人林楊金桃是113年6月在樓下偶遇，她只有建議我妻子說
小孩哭時大人不要大聲制止，她也說小孩哭鬧不是天天，從
我搬來後到113年6月前都沒跟我們說過小孩哭鬧的問題，且
妻子多次詢問過她小孩會吵嗎，她都說還好。
3.證人張文泰所說時間112年7月17日至7月24日施工有聽到小
孩喊叫聲及撞擊聲，但我的小兒子在112年7月17日住院，太
太在醫院陪他，大兒子則在我爸媽家，我白天都在上班，出
院後妻子及2個小孩並直接在我父母家住大概一星期，所以
在施工期間本戶白天是沒人在的。
㈢綜上，原告提出之人證物證皆不能證明原告所指敲擊聲是本
戶製造。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。又按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨
參照）。
㈡又按土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、煙氣、熱氣
、灰屑、喧囂、震動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之
。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，
不在此限，民法第793條定有明文。其立法理由係謂：「查
民律草案第994條理由謂土地所有人，於自己之土地內設工
場，其煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動
等，或其他與此相類之情事，發散煩擾，累及鄰地之所有人
，致使其不得完全利用其土地者，鄰地之所有人，自應有禁
止之權。然其侵入實係輕微，或依其土地之形狀地位及地方
慣習，認為相當者，應令鄰地所有人忍受，不得有禁止之權
。此本條所由設也。」由上可知，鄰地所有人依前開規定，
請求禁止他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、
灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人
現仍有違反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之
，否則，即無請求禁止之必要。
㈢原告主張自被告於111年12月底入住系爭0樓房屋後，其於系
爭1樓房屋即開始不定時、不分白天黑夜，甚常於深夜時段
，聽聞敲擊牆壁、地板，並放任小孩激烈哭吼，該噪音顯係
被告所發出，且嚴重侵害原告居住安寧，為被告所否認，自
應由原告就有利於己之事實負舉證之責。原告主張被告於系
爭0樓房屋內製造噪音等情事，固據原告提出錄音錄影光碟
及自行製作之勘驗筆錄為證（見本院卷一證件存置袋、本院
卷二第115至124頁），然原告所使用錄音之器材為自行購買
之監視器、分貝器、麥可風及行動電話等，並非使用經經濟
部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等
儀器進行測量，又非由專業人員依照標準規範（例如行政院
環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進
行測量所得結果，其所錄得之聲響音量是否確有超過噪音管
制標準之情事，尚難遽以認定。再者，原告雖提出錄音錄影
光碟，然該光碟內檔案僅能證明於錄影斯時有聲響，無法得
知該聲響係自系爭0樓房屋所發出，且依原告所提出之各個
錄音檔案及說明內容觀之，原告所主張由被告或其同住者所
製造之聲響是人在樓上活動所製造之聲響，即使有如原告所
稱音量過大之情事，亦屬於居住於集合式住宅相鄰住戶間所
產生之生活噪音性質，難以認為其程度已經侵害居住於樓下
之原告之生活安寧，是原告提出之錄音錄影光碟已難逕為不
利於被告之認定。
㈣另原告主張其曾因上述情形撥打110通報警方處理、1999向環
保局舉報，並至轄區新北市政府警察局永和分局得和派出所
報案，並提出手機撥打報警、環保局時間之截圖、派出所受
（處）理案件證明單為據（見本院卷二第53至65頁），惟此
部分僅足認原告曾致電警方及環保局，亦難以作為認定原告
主張被告有製造噪音為真實之佐證，則原告主張被告有製造
噪音侵害其居住安寧等節，亦不可採。
㈤原告又以證人黃友沅、楊金桃、張文泰之證詞為據，主張被
告確有製造噪音侵害原告云云，觀諸證人黃友沅於本院審理
中證稱：「（被告搬來同一棟公寓居住之後有無發生噪音的
侵擾？）剛搬來的時候有，那時候我太太有在被告門口貼紙
條，請他們10點後安靜一些，因為有聽到小孩子的聲音很明
顯，覺得是0樓發出的聲音。我當下聽到的聲音是小孩在喊
叫的聲音，當時沒有去跟0樓確認是不是他們的小孩發出的
聲音，我們住的地方是死巷子，所以共振的聲音很明顯。後
來在我貼完紙條後的幾個月，晚上10點以後感覺有改善。除
了小孩喊叫的聲音外，還有其他低頻的聲音，我確定是下方
傳來的，我可以分辨是從樓下傳來的，但我不確定是0樓傳
來的。○樓有兩戶。（證人有無親眼見過○樓小孩在喊叫？）
沒有。」等語（見本院卷二第64至65頁），及證人林楊金桃
於本院審理中證稱：「當初被告下樓時我有跟他說小孩吵鬧
只要哄他，不要跟他一起叫。我只有聽到聲音，沒有看到小
孩吵鬧。他表示會跟小孩說。小孩在喊叫的聲音很大聲，我
都有聽到。小孩喊叫聲沒有到很多天。」等語（見本院卷二
第66至67頁），證人張文泰則證稱：「原告請我去做天花板
、前陽台的隔音。他說因為晚上睡眠不是很好，樓上比較吵
雜，樓上會有撞擊聲音，他會失眠。我施工中有聽到一些撞
擊聲、小孩大小聲。是從上天花板傳來。」等語（見本院卷
二第106至108頁），可知證人黃友沅於被告搬來後聽聞之聲
音雖認為係小孩喊叫聲，惟未向被告確認，亦未親自見聞被
告小孩喊叫，故無法確認是否為被告居住之系爭0樓發出之
聲音，及證人林楊金桃雖於被告搬入系爭0樓房屋後，有聽
到小孩吵鬧聲，但亦證稱其聽聞小孩喊叫聲之天數不多，另
證人張文泰於施工期間雖有聽聞從上天花板傳來之撞擊聲、
小孩大小聲，惟僅依證人張文泰之證詞亦難認該期間所聽聲
音之程度已經侵害居住於樓下之原告之生活安寧，是證人黃
友沅、林楊金桃、張文泰上開證詞亦不足認定原告上開主張
為真。
四、綜上所述，原告不能就其所主張之前揭有利於己之事實為充
足之舉證，無從認定原告所主張之被告有侵害原告居住安寧
，因而造成原告之損害等情事屬實，乃不得據以請求排除侵
害，並進而請求損害賠償，則原告主張排除被告所為製造噪
音影響原告居住安寧之侵害，及請求被告賠償施作天花板隔
音工程費用10萬2,450元、購買監視、硬碟、麥克風等設備
費用10,300元及精神賠償158萬7,250元等節，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 羅婉燕