臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2294號
原 告 刁世雄
訴訟代理人 劉凡聖律師
黃紀方律師
被 告 蕭勝隆
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣251萬5000元，及自民國113年8月28日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣80萬元為被告供擔保後，得假執行
。倘被告以新臺幣251萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
㈠被告自民國105年起陸續向原告借款新臺幣（下同）280萬元
，並於106年7月19日開立面額280萬元本票（國字大寫部分
漏萬字，下稱系爭本票；票號TH0000000）供原告收執。經
屢催被告清償，被告陸續以5000元、1萬元、5萬元不等金額
還款，延至111年1月20日再清償1萬元後，尚有251萬5000元
未獲償，原告自得本於兩造間借貸契約關係提起本訴，請求
被告返還251萬5000元借款及法定遲延利息。退步言之，倘
認被告並非借款人，則由被告同意開立系爭本票予原告，以
及多年來陸續還之事實，也可證明兩造間已依民法第300條
規定成立債務承擔契約，被告仍應依民法第474條第1規定負
清償借款之責。爰本於兩造間契約關係（先主張應定性為借
貸契約關係；後主張應定性為債務承擔契約關係）提起本訴
。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告抗辯：
㈠原告確實有交付280萬元給被告，其中250萬元是訴外人林純 正向原告借的，其餘30萬元才是被告向原告借的。被告是為 林純正做擔保才簽署系爭本票。兩造認識2、30年，被告才 幫林純正代償，原告所交付280萬元，目前尚餘251萬5000元 未清償一事，被告不爭執。被告認為其僅是林純正之保證人 ，所以本件應先由原告向林純正求償後，不足額才能向被告 請求。林純正簽署本票被告有交給原告，但原告退回，要被 告自己去向林純正求償。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不執之事項：
㈠原告自105年起陸續交付給被告280萬元。扣除被告陸續給付2 8萬5000元後，原告所交付280萬元現尚有251萬5000元未獲 償。
㈡被告為擔保前項債務之履行，於106年7月19日簽署系爭本票 交原告收執，其中國字大寫漏「萬」字。
四、原告主張：原告係因被告向其借款，故陸續交付280萬元予 被告等語，為被告所否認，抗辯：借款人為林純正，並非被 告等語。經核，原告否認認識林純正等情，為被告所未爭執 ，可信屬實。參酌被告自承：原告交付給被告280萬元，被 告僅將其中250萬元交給林純正，其餘30萬元是被告向原告 借的；及被告將借款交付林純正後，林純正有簽署本票交付 被告，被告曾將林純正簽署本票交給原告，但遭原告退回， 要被告自己去向林純正求償等情。及由原告提出兩造LINE對 話內容（詳原證2）可悉：原告交付予被告280萬元，並非其 自有資金，而係加計原告向朋友籌資而來；原告雖知悉被告 向其收取280萬元目的供對外放貸，但並不確知被告各別放 貸對象及金額等細節等情，經本院調查結果，認被告既未舉 證證明原告有授權被告以原告名義將系爭280萬元其中250萬 元借給林純正，也未舉證證明被告確實是以原告名義將前述 250萬元借給林純正，應認系爭280萬元借貸契約之當事人應 均為原告及被告，而非其中250萬元是由原告借予林純正。五、況由原告提出兩造間LINE對話紀錄中，被告除稱：人跑了就 叫我擔，我有說什麼嗎？（詳本院卷第17頁）嗣被告陸續清 償，至111年1月26日匯1筆1萬元後，原告回覆稱：252.5萬- 1萬＝251.5萬（詳本院卷第27頁）。之後原告屢詢問被告代 款辦理情形，於111年4月15日原告稱：我老婆叫我問你，下 個月一定會下來嗎？你貸3筆貸多少，打算還我們多少？被 告回覆稱：當然就可以全部處理啊（詳本院卷第28頁），足 認縱系爭280萬元其中250萬元確實是由原告借給林純正，被
告也已同意承擔林純正負欠原告之借款債務（即被告並無以 原告需先對林純正請求無結果為條件，始同意承擔林純正負 欠原告之借款債務。），依民法第第300條、第474條第1規 規定，仍應由被告對原告負清償借款之責。
六、綜上，原告本於兩造間契約關係提起本訴，請求被告應給付 原告251萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月2 8日)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後，得免為假執行。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 吳佳玲