清償債務
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,2200號
PCDV,113,訴,2200,20250314,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2200號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 黃湘云
被 告 美固達企業有限公司

兼
法定代理人 陳淑娥
被 告 王秋鴻
王忠信
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
　　 主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）189萬5,925元，及自民
國113年4月23日起至清償日止，按年息4.575％計算之利息，
暨自113年5月24日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開
利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告美固達企業有限公司（下稱美固達公司）邀
被告王忠信、王秋鴻為連帶保證人，於107年10月17日簽訂
借據借款300萬元，借款期間自107年10月23日至110年10月2
3日止，利息計付方式依「本行一年期定期儲蓄存款機動利
率加2.86％計息」（即1.715％＋2.86％＝4.575％），自實際撥付
款日起，依年金法，按月攤還本息，惟依上開借據第5條約
定，「自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率百
分之十，逾期超過6個月部分照約定利率百分之二十加付違
約金」。而後分別於108年11月21日、109年4月13日、110年
5月20日、7月13日、111年7月4日簽訂契據條款變更契約，
並自109年4月13日增加被告陳淑娥為連帶保證人，最後於11
2年8月24日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：㈣自112年
6月起至113年5月止給予寬限期1年，寬限期內按月繳息，寬
限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息（即113年6月為寬限
期屆滿首次本息平均攤還日）」。上開借款因美固達公司於
113年5月起未依約還款，迭經催討無效，目前滯欠本金共計
189萬5,925元及應計之利息、違約金迄未清償，依授信約定
書第17條約定，所有借款視為全部到期，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係及兩造簽立之借據為請求，聲明如主文第 1項所示等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義 甚明。
　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係 ，被告未依約定清償債務乙節，業據其提出與所述相符之授 信約定書、借據、契據條款變更契約6份、客戶帳欠電腦資 料表及放款利率歷史資料表等件影本為證，又被告均已於相 當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 自堪信原告主張之事實為真。
　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安