臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第182號
原 告 任蕊潔 住○○市○鎮區○○路0段000號0樓之0訴訟
代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 鄭博晉律師
被 告 何美惠
何達過
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告何達過經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣附表一所示之房地原為被告何美惠與訴外人何
思億（即原告之夫，下稱何思億）分別共有各2分之1，因何
思億於民國112年1月7日逝世，其所有部分由原告與被告何
達過（即何思億與原告之子）共同繼承公同共有，嗣後原告
與被告何達過完成繼承登記並分割為分別所有，故附表一所
示房地現為兩造共有，應有部分比例亦如附表一所示，又兩
造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能
協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項
規定，請求變價分割如附表一所示房地，所得價金由兩造依
附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如
附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分
配之。
二、被告則以：
㈠被告何達過：同意變價分割。
㈡被告何美惠：同意變賣，並按照應有部分比例分配價金。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，附表一所示房
地為兩造所共有，有建物及土地登記公務用謄本在卷為證（
見訴字卷一第43至49頁），堪信為真實。且兩造間就附表一
所示房地並未定有不能分割之契約，且依附表一所示房地之
使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成
協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困
難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之
一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之
方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、
共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得
部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當
公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目
的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之
使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就
該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，
應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字
第108號判決意旨參照）。查附表一所示房地乃1至5層樓建
物，附表一編號1所示建物係其中的第5層樓，各層樓無獨立
出入口，僅仰賴一樓出入口、樓梯通往各樓層，有前開建物
及土地公務用謄本、現場照片附卷可稽（見訴字卷一第43至
49頁、第87至89頁），又附表一編號2所示土地為該附表編
號1所示建物坐落基地，另同附表編號3所示土地原係同附表
編號2土地逕為分割而來，應與其上建物一併使用，倘將附
表一所示房地以原物方式分割予各共有人，將無法滿足分割
後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人
分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之
面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反
之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，
除可讓附表一所示房地之所有權歸一，使不動產市場價值極
大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先
承買權，俾維持共有物之經濟效益，堪認以變價之方式分割
，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變
價分割方法，將附表一所示房地予以變賣，以消滅兩造共有
關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，
核屬適當。
四、綜上所述，原告請求兩造共有之如附表一所示房地予以變價
分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人
應有部分比例分配，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有
物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人
負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分
割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原
告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有
理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起
訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人
就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公
允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比
例負擔，較符公平原則。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
民事第五庭 法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書記官 游舜傑
附表一：
編號 不動產種類 不動產地號或建號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 建物 新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000號5樓） 96.41 全部 坐落基地：新北市○○區○○段000地號 2 土地 新北市○○區○○段000地號 1145.56 萬分之207 3 土地 新北市○○區○○段000○0地號 8.97 萬分之207
附表二：兩造應有部分比例
編號 共有人 應有部分比例 1 何美惠 2分之1 2 任蕊潔 4分之1 3 何達過 4分之1