臺灣新北地方法院民事判決
113年度親字第40號
113年度親字第46號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 文聞律師
許玉娟律師
林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 陽文瑜律師
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院合併審理，於
中華民國113年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告甲○○之訴及聲請均駁回。
二、原告乙○○之訴駁回。
三、訴訟費用及聲請費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴
，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（
最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查原告甲
○○之配偶丁○○於民國113年3月23日死亡，原告甲○○主張其與
被告間親子關係不存在，原告乙○○主張被告與丁○○間親子關
係不存在，此為被告所否認，則兩造就被告與原告甲○○、丁
○○間有無血緣關係或因收養而生之親子關係存在有所爭執，
其等關涉彼此間親屬身分及繼承事項，在私法上之身分關係
即有不安狀態存在，此不安狀態得以確認判決除去，依前開
說明，原告二人有即受確認判決之法律上利益，自得提起本
件確認之訴。
㈡按由二人以上或對二人以上提起確認親子或收養關係存在或
不存在之訴者，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第
67條第4項定有明文。
㈢另按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件
法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請
求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條
第1、2項、第42條分別定有明文。
㈣查本件原告甲○○起訴請求：確認原告甲○○與被告丙○○間親子
關係不存在；嗣原告甲○○於民國114年2月12日追加備位請求
為：准予宣告終止原告甲○○與被告丙○○間之收養關係。原告
乙○○起訴請求：確認被告丙○○與丁○○間親子關係不存在。揆
諸上開規定說明，原告甲○○所為家事非訟事件之追加，復經
被告同意追加；又原告甲○○、乙○○分別對同一被告丙○○提起
確認被告與原告甲○○、與原告甲○○之夫丁○○間之親子關係不
存在之訴，而分別繫屬本院113年度親字第40號、第46號，
為貫徹統合處理家事事件之立法目的，爰依家事事件法第67
條第4項規定，合併審理及裁判。
貳、實體方面：
一、原告甲○○、乙○○起訴主張：
㈠原告甲○○之配偶為丁○○，丁○○業於113年3月23日死亡。被告
丙○○戶籍登記之父母親欄位，雖分別記載為「丁○○」及「甲
○○」，而登記為丁○○及甲○○之長女，惟被告實係丁○○之胞兄
戊○○及其配偶己○○所親生，僅因原告甲○○及丁○○該時無子嗣
，將被告抱來扶養，渠等間並無真實血緣關係。
㈡原告甲○○與丁○○抱養被告之際並未以書面為之，與74年6月3
日修正公布前民法第1079條規定之要式要件未符；且原告甲
○○與丁○○於抱養被告後，即因事業繁忙無暇妥適照顧被告，
加以被告生母對於原告甲○○之照顧方式多有抱怨，未久，原
告甲○○與丁○○遂請住於同一家宅之被告生母將被告接回，易
言之，被告自嬰幼年時起即由其本生父母自行養育，原告甲
○○與丁○○並無將被告自幼撫育為子女之事實。
㈢是原告甲○○僅因不諳法律而未積極處理被告戶籍問題，惟此
不影響原告甲○○與丁○○確無收養、撫育被告之事實，兩造間
不具親子及收養關係。爰依家事事件法第67條第1項之規定
，請求確認原告甲○○與被告丙○○間親子關係不存在，及確認
被告丙○○與丁○○間親子關係不存在。
㈣原告甲○○另聲請略以：如本院認原告甲○○與被告間有收養關
係存在，因兩造間至少已逾40年未曾往來，即便被告結婚此
等人生大事，原告甲○○亦未受通知，可證兩造間確無往來，
根本無任何養親子間之感情或信賴可言，遑論精神上及經濟
上之相互扶持；尤有甚者，被告竟誣指原告甲○○經常對其實
施暴力，惡意營造原告家庭暴力之假象，被告之行為已然嚴
重傷害原告甲○○之名譽，並致二人間本不存在之情感或信賴
，更生不可回復之破綻，二人間顯已無法繼續維持養親子間
之關係，爰依民法第1081條第4款規定，請求宣告終止原告
甲○○與被告間之收養關係。
㈤原告甲○○聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告甲○○與被告丙○○間親子關係不存在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴准予宣告終止原告甲○○與被告丙○○間之收養關係。
⑵聲請程序費用由被告負擔。
㈥原告乙○○聲明：
⑴確認原告甲○○與丁○○間親子關係不存在。
⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠對於被告與原告甲○○及丁○○間無血緣上之親子關係並不爭執
，並對於其生父為戊○○（丁○○之胞兄），生母為戊○○之配偶
己○○等事實不爭執，然原告甲○○與丁○○自被告出生後，即已
收養撫育被告為長女，並辦妥戶籍登記：
⒈原告甲○○與丁○○於50年4月13日結婚，而被告丙○○為00年0月0
0日出生，出生時，丁○○與原告甲○○因多年婚後無子嗣，故
抱養丁○○之胞兄戊○○之女即被告為女兒，並於戶籍上登記為
原告甲○○與丁○○之親生女兒。被告之父母欄登記雖與實際情
況不符，惟依我國數十年前之社會民情，在收養子女時，為
免日後雙方隔閡，使收養者與被收養者之關係能一如親生，
並杜絕外人私下議論，將所收養之子女於戶籍上申報登記為
親生者，所在多有，尚不能因不實之戶籍登記，即否定被告
養父母丁○○、甲○○有以被告為子女之意。故本件被告雖於戶
籍登記為養父母之親生女兒，但實際上應為養女之關係。
⒉被告於00年0月00日出生時，被告養父丁○○一家、生父戊○○一
家與被告之祖母庚○○○均共同居住在新北市○○區○○路000號，
故被告自幼即與養父母、生父母共居一戶成長。直至66年間
丁○○與戊○○分別出資購買相鄰土地，並各自土地上興建相鄰
之新北市○○區○○路000號（養父丁○○所有）、000號房屋（生
父戊○○所有），房屋興建完工後，被告戶籍於67年7月間仍
隨養父母遷入其所有鶯歌區○○路000號址，惟被告幼時因原
告甲○○脾氣不佳，時常遭原告甲○○毆打，被告對原告甲○○十
分恐懼，養父疼愛被告於心不忍，使被告回生父家居住，惟
養父特別表明其仍為被告父親，且由於被告養父、生父兩家
人居住相鄰，養父仍經常前來關心被告狀況，給予零用錢，
並與生父母、被告及被告之兄弟姊妹一再表達，被告還是養
父母之女兒。
⒊被告於69年間因升學因素將戶籍遷至新北市○○區○○路000巷00
號之2，事後因被告平時居住於生父家，故於71年間被告戶
籍乃遷回新北市○○區○○路000號生父家，然此不影響養父丁○
○及原告甲○○確實有收養被告之事實。又除養父認定被告為
女兒外，其餘家族成員亦知悉被告出養給養父母丁○○、甲○○
之事實，均未曾質疑。
㈡被告自出生由丁○○、原告甲○○收養撫育為子女後，從未終止
該收養之關係。原告甲○○自承被告出生後係由甲○○為被告取
名並辦理戶籍登記，並將被告抱回養育，之後若原告甲○○、
丁○○二人欲終止與被告丙○○之收養關係，自當會設法辦理戶
籍登記之變更，使雙方親子關係不存在，且養父母二人若真
想終止與被告之收養關係，只需與生父母溝通協調即可依法
合意辦理終止，而非迄至113年2月27日養父丁○○過世前，尚
在加護病房時，由原告甲○○獨自一人提起本件訴訟，顯見原
告甲○○與被告間仍存在親子之關係。
㈢原告甲○○稱其一家搬遷至新北市鶯歌區○○路後，與被告生父
兩家未曾往來等語，與事實亦有不符，蓋兩家房屋雖非相連
，然中間僅隔一個池子，相距約20公尺，且原告甲○○陳稱其
等妯娌間、被告生父養父間感情均不錯，雙方實無可能毫無
往來，而認被告與原告甲○○一家毫無維繫親子關係。
㈣原告甲○○稱被告生父家裡貧困，原告甲○○會拿錢救濟生父一
家等語，然此與事實不符。被告自幼懂事以來，即知悉生父
家境明顯比養父母之經濟狀況佳，生父經商活躍，不僅擔任
過獅子會會長還擔任獅子會地區總監，生父購買賓士轎車代
步時，養父母尚以機車為交通工具，生父與養父各經自經營
公司，生父經營之公司之資本額甚而高於養父公司之資本額
，被告要無為覬覦原告甲○○之財產而維持親子關係，況若原
告甲○○仍有財產不想由被告取得，其大可以贈與或信託他人
方式辦理。
㈤就原告甲○○追加之備位聲明部分，被告認並無民法第1081條
第1項第4款的重大情形。
㈥並聲明：原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠被告之父母親欄位分別記載為丁○○及原告甲○○。
㈡丁○○之胞兄為戊○○，戊○○之配偶為己○○，戊○○及己○○分別於1
09年8月27日及同年10月31日死亡。
㈢丁○○於113年3月23日死亡。
四、本院判斷：
㈠原告甲○○先位之聲明及原告乙○○聲明部分：
⒈查兩造就被告之生父母非丁○○及原告甲○○乙節均不爭執，且
有證人辛○○於本院審理時證述：我的父母為戊○○及己○○，被
告是我們兄弟姐妹中最小的，被告出生時，我年紀已經蠻大
的，應該差距有12歲，當時我媽媽肚子已經很大，說好在肚
子裡的被告要過繼給我叔叔丁○○，因為丁○○沒有子嗣，所以
在我母親懷孕時，我父親與叔叔丁○○就已經說好此事，我母
親及原告甲○○當然也都同意等語（見本院第40號卷第100至1
01頁）。是被告之生父母實為戊○○及己○○，被告與丁○○及甲
○○，均不具有自然血親之親子關係，已堪認定。
⒉被告主張其生父母雖非丁○○及原告甲○○，然其與丁○○與原告
甲○○間應成立收養關係，其與丁○○與原告甲○○間仍有法律上
親子關係存在等語。而此為原告甲○○、乙○○所否認，是就此
厥應審究者，乃被告與丁○○、原告甲○○間是否有擬制之收養
關係。按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統
者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關
係）亦包括在內。次按74年6月3日修正公布前之民法第1079
條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者
，不在此限。」依此規定，74年6月3日修正公布民法親屬編
前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為
子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至
所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育
在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式
行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，
只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。
此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，司法院31年院字第2
332號、35年院解字第3120號解釋意旨可資參照。故在74年6
月3日修正公布民法親屬編前收養未滿7歲之子女者，只須有
自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂
立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申
報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不
生影響。
⒊查被告為00年0月00日生，被告主張其於出生後旋由丁○○與原
告甲○○抱養，而丁○○與原告甲○○約於50年間結婚，二人於被
告出生時，已結婚逾6年，且尚未生育，故於丁○○之胞兄戊○
○之配偶懷孕時，丁○○與戊○○即有約定，於被告出生後，將
抱養被告，且登記被告之父母為丁○○與原告甲○○；再被告出
生後，原告甲○○旋即將被告抱來扶養照顧，原告甲○○甚且為
被告命名，且由原告甲○○親自至戶政事務所申報其與丁○○為
被告之生父母之事實，亦為兩造所不爭執，是原告甲○○與丁
○○於被告甫出生，即將被告抱來扶養，且被告之生父母與丁
○○、原告甲○○間已就收養乙節，雖未有書面之訂立，然渠等
意思表示合致，且丁○○、原告甲○○有以被告為子女之意思，
因而創建其等與被告間之親子關係，堪可認定。
⒋本件就舉證責任分配言，身分關係存否（含養親子關係）確
認訴訟判決具對世效，有統一確認必要，參諸家事事件法第
10條立法意旨，法院得依職權調查證據，但於事實審言詞辯
論終結時，仍有真偽不明情形時，亦應將該真偽不明之不利
益，分配予負舉證責任之一方。本件係原告以原告甲○○抱養
被告後未久，即將被告抱還給被告生母，並無自幼撫養之事
實，而主張原告甲○○、丁○○與被告間之養親子關係不存在，
故上開「無自幼扶養之事實」仍應由原告負其舉證責任。
⒌查，證人辛○○於本院審理時證述：我出生時，是住在鶯歌○○
路祖厝，跟我爸爸戊○○、五叔丁○○、祖母同住，後來搬到鶯
歌○○路，大家一起搬過去；祖厝型態是一條龍，裡面有很多
間房間，我爸爸跟丁○○有各自的房間，小孩也是各自房間，
有的跟父母住，我另外一個叔叔沒有回來住，但也有留房間
；被告是我們兄弟姐妹中最小的，在我媽媽己○○懷孕時，我
爸爸跟我叔叔丁○○說好的，要將被告過繼給丁○○及原告甲○○
，我媽媽及原告甲○○當然也都同意了，當時我有親眼聽到、
看到他們在談論；當時會過繼的原因是丁○○與原告甲○○沒有
子嗣。在被告出生後，我媽媽做完月子，被告就由原告甲○○
抱過去養了，實際上餵奶之類的都是由原告甲○○在做的。原
告甲○○實際照顧被告到何時，我沒有記得很清楚，但印象深
刻是原告甲○○常常會打小孩，打的比較嚴重，那時被告被打
會哭天喊地，印象中當時被告已有3、4歲，後來我媽媽會把
被告接來自己房間，並叫原告甲○○不要打被告，打過了、事
情過了之後，我媽媽就再把被告送回去，畢竟被告是人家的
孩子；我沒有印象原告甲○○曾將被告抱回來給我媽媽照養。
日後我父親及丁○○在鶯歌○○路買土地，二人都有蓋房，實際
上是相鄰隔壁，搬過去時，我年紀已經蠻大了，大家搬過去
後，被告有時會住在我們家，有時會住在丁○○及原告甲○○家
，我不知道被告為何兩邊住，畢竟是自己人，被告回到我們
家居住的時間較多，但我沒有過問原因，我也不可能叫被告
回原告甲○○家挨打，也不可能說我們才是親兄妹這樣的話，
因為被告本來就是他們認養的，但也是我媽媽親生的，本來
就是我們親的妹妹；被告住在○○路家中直到她結婚為止，被
告是從我們家出嫁的，她結婚後回哪一個娘家，我不太清楚
等語（見第40號卷第99至104頁）。
⒍原告甲○○於本院審理經訊問時陳述：被告一出生，我就將她
抱過來養，但我沒有扶養被告，我當時白手起家，忙於事業
，抱回來沒有幾天我就還給她的生母，我跟被告生母說讓她
去顧，我沒有空顧，而且她的生母還抱怨我讓被告被蚊子咬
，我想事業要緊，就說不然妳抱回去，我有跟我先生丁○○說
，他也說好，當時被告生母沒有說什麼，就默默抱回去養，
我還給被告生母1,000元，後來被告都是其生母在顧，我沒
有再管被告，所以我從來沒有對被告施以管教行為；我先生
丁○○與戊○○間感情不錯，我與被告生母的感情也不錯，但兩
家小孩沒有往來，戊○○家的小孩與我及丁○○間，也沒有往來
，因為我當時忙於事業，戊○○家的小孩不會到我們家，我們
也不在家等語（見本院第40號卷第105至108頁）。是互核證
人辛○○上開證述與原告甲○○所為陳述多有相異之處，而查，
被告為00年0月00日出生，出生未久即經登記生母為原告甲○
○，而原告甲○○提起本件訴訟已是113年2月，是時被告已是5
6歲，期間被告除經歷就學、成年、求職外，甚且已結婚，
倘丁○○及原告甲○○確未有照顧被告，且未將被告視同自己子
女之事實，實無可能在此56年間對於被告之生父母欄之登記
狀況不為聞問，且無任何爭執，況原告甲○○陳述其與丁○○二
人，及戊○○與己○○間並未交惡，復有往來，又兩家同遷移至
鶯歌○○路址，雖非同戶，然丁○○一戶為000號，戊○○一戶為0
00號，二家確實距離相近，原告甲○○亦自陳距離僅約30多公
尺（見本院卷第147頁），衡諸常情，難認兩家毫無往來，
且未曾論及被告身分乙事。參以證人辛○○較諸原告甲○○，證
人辛○○就本案之利害關係甚小，原告甲○○自身為當事人，且
主張未曾撫養被告，所為之陳述亦與常態相悖，是證人辛○○
所為之證述，顯是較為可採，堪認被告自出生後為原告甲○○
、丁○○抱養後，原告甲○○曾因管教被告，而對被告施以體罰
，而有管教被告行為，然並未有將被告抱還被告生母之事實
，堪與事實相符。
⒎至證人即原告甲○○胞弟壬○○於本院審理時證述：我經常會到
原告甲○○所居住之鶯歌區○○路址祖厝拜訪往來，因為要去臺
北玩，會經過該處；到原告甲○○家時，曾經看過原告甲○○抱
一個小嬰兒在手上，原告甲○○有回家說她想養一個小孩，後
來去原告甲○○家時，原告甲○○就說這個女孩是她收養的，這
女孩是原告乙○○，我除了乙○○之外，就沒有看過其他的女孩
，我完全不知道有一個丙○○（按即被告），回娘家時，都是
帶乙○○回去；我去找原告甲○○時，原告甲○○住家長長的，原
告甲○○住一間，我只有到原告甲○○住的那一間找他們；我沒
有聽原告甲○○說過她工作太忙，不想生養小孩之類的話，也
沒聽說過我姊夫（按即丁○○）的兄弟姐妹生活不好，她有幫
忙丁○○其他兄弟姐妹生活，我知道我姊夫結婚後自己開工廠
，剛結婚沒什麼本錢，買了兩臺機器放在他哥哥的工廠裡，
後來原告甲○○家確實曾請一位傭人等語（見本院第40號卷第
138至141頁）。然由證人壬○○上開證述可知，其並非與丁○○
及原告甲○○一家長期居住之人，其偶爾至原告甲○○家中拜訪
，所至之處亦僅限於丁○○及原告甲○○所居住祖厝中之一處，
難以窺見該處生活之全貌，且被告本是知悉生父母一家即居
住於同處祖厝，且依證人辛○○之證述，被告甚常因遭原告甲
○○管教責打而回生母家，是證人壬○○上開所述，尚不足以證
明丁○○及原告甲○○未扶養被告之事實。
⒏又原告甲○○主張丁○○與戊○○，事後自鶯歌區○○路祖厝遷移至
鶯歌區○○路，兩家分別入住000號及000號，此經原告提出上
開000號建物第一次登記謄本為據（見本院第40號卷第157頁
）。參諸上開謄本，門牌000號建物於65年12月23日為原因
發生日，並於70年8月26日為第一次登記之日，惟被告另提
出其戶籍謄本，其上記載「67年7月12日」戶籍址變更為新
北市○○區○○路000號，此有戶籍謄本1份在卷可稽（本院第40
號卷第71頁），是堪認被告於67年間，自鶯歌區○○路址遷移
，從而，被告67年間遷移戶籍至門牌000號即丁○○、原告甲○
○一戶時，年齡已有10歲，果若丁○○、原告甲○○於遷移至鶯
歌區○○路前，完全未曾撫育被告，則丁○○與原告甲○○遷移戶
籍時，理應併就被告戶籍事項辦理更正，抑或使被告戶籍遷
移至戊○○一戶，實無任由被告戶籍繼續與丁○○、原告甲○○一
併遷移至同戶。再者，被告戶籍遷移至鶯歌區○○路前，即已
年滿6歲而應入學國民小學，該時縱丁○○、原告甲○○與被告
生父母同住祖厝，然有關被告之入學等行政事項通知對象，
當應為丁○○及原告甲○○，而此10年期間，丁○○及原告甲○○多
次以被告父母身分收受通知，卻全然未曾為相反之表示，亦
與常態有違。從而，由告被告事後之戶籍遷移事實，亦可推
認被告自出生至10歲遷移戶籍前，係由丁○○、原告甲○○扶養
之事實。
⒐再雖原告主張被告戶籍雖與丁○○、原告甲○○同戶，然實際上
並未與丁○○、原告甲○○同住，而以此主張丁○○、原告甲○○並
無撫育被告之事實。然證人辛○○於本院審理時證述：遷移到
鶯歌區○○路後，被告實際居住情形是兩戶來來去去等語，而
與原告上開主張不符，是就被告遷移至門牌000號房屋後，
被告實際居住於門牌000號之事實，應由原告負舉證之責，
然原告就此並未舉證說明被告遷移至鶯歌區○○路後，完全未
與居住於門牌000號房屋之丁○○一家同住，是原告此部分之
主張，即難採信。
⒑又縱被告於遷移戶籍後，多住於戊○○一戶，然證人辛○○亦證
述：因原告甲○○常為管教而打被告，故於遷移新址後，被告
多常居住於生父母家等語，核與被告陳述相符，準此，被告
於遷移至鶯歌區○○路後，常居住於生父母處，甚而於81年間
結婚係自生父母家出嫁，然此僅係被告遷移新址後其事實上
住所之選擇，而此事實並不因此推翻被告於10歲前多是由丁
○○及原告甲○○撫育之事實。繼之，兩家居住於新北市鶯歌區
○○路之址，相鄰甚近，亦未有交惡情形，證人辛○○復證述：
其父親共計有9名兄弟姊妹，會聚會，關係都很好，只是聚
會時原告甲○○不會參加，她跟所有親戚朋友都不往來，但晚
輩看到她，還是會叫人等語（見本院第40號卷第108至109頁
），從而，丁○○與戊○○聚會之際，即可對被告之身分關係為
討論，而非毫無往來，無從討論情形，復所謂自幼撫養，所
指為未滿7歲以前，而被告遷移至鶯歌區○○路時年齡已有10
歲，且於遷移之前有受丁○○及原告甲○○撫養之情，以如上述
，被告遷移至鶯歌區○○路後，亦非與丁○○及原告甲○○完全斷
絕往來，仍有數次居住於門牌000號情形，又此親子關係疏
離情形，並非即可推論丁○○及原告甲○○於被告自幼毫無扶養
之事實，是原告以被告遷移至鶯歌區○○路後之居住狀況主張
丁○○及原告甲○○未曾扶養被告之情，尚難採信。
⒒綜上，原告二人主張丁○○、原告甲○○雖曾在被告方出生不久
抱養被告，然未久即將被告抱還被告生母，並無自被告幼時
有扶養被告之事實等語，與事實並非相符，應認丁○○及原告
甲○○與被告間雖無自然血緣，惟丁○○及原告甲○○有收養被告
為自己子女之意思而自幼撫育之事實，合於修正前民法第10
79條但書之規定，是原告主張確認被告與丁○○及原告甲○○間
親子關係不存在，並無理由，應予駁回。
㈡原告甲○○備位聲明部分：
⒈原告甲○○主張縱本院認原告甲○○與被告間成立收養關係，則
依民法第1081條第4款規定，請求宣告終止兩造間之收養關
係等語。而按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一
者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終
止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄
他方。三、因故意犯罪，受2年有期徒刑之裁判確定而未受
緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第
1081條第1項定有明文。該條項第4款乃概括規定之事由，係
為使終止收養原因有彈性而設，與該條項第1至3款所示之具
體終止原因，迥不相同。而該條項第4款所謂「其他重大事
由難以維持收養關係」者，係以養親子間之感情或信賴已生
破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係
為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之
實際關係及其他相關情事，具體判斷之。且由同條第2項「
養子女為未成年者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女
最佳利益為之」規定可知，同條第1項第4款之重大事由判斷
應視養子女為成年或未成年而有所區別。於養子女未成年時
，應從維護該子女之養育及將來幸福等立場，為終止收養具
體原因是否該當重大事由之判斷。反之，倘養子女已成年，
則應考量養親子間應有之經濟扶養互助關係、有無親子一般
之互動往來及精神上之相互扶持等因素，作為養親子間關係
是否發生破綻達不能回復之判斷標準（最高法院108年度台
簡抗字第208號裁定意旨參照）。又收養關係成立使收養人
與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影
響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及
實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基
於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當
事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關
係。
⒉查原告就此部分之聲請，僅陳述「被告自承年幼時時常遭原
告甲○○毆打（否認）不敢與原告甲○○相處，甚至自67年起即
與生父母同住，迄今未曾與原告甲○○聯絡」，因而主張原告
甲○○與被告間有其他重大事由難以維持收養關係等語，然原
告甲○○仍未就「有何重大事由難以維持收養關係」為進一步
之陳述及舉證，僅援以被告於先位聲明中之陳述，尚不足認
必有重大事由難以維持收養關係，蓋縱因被告對於其幼年時
遭原告甲○○管教責打而心生畏懼，雙方關係已有裂痕，然此
在一般血親之親子關係間，亦非少見，況原告甲○○提起本件
訴訟後，未及一個月，配偶丁○○即已死亡，則原告甲○○是否
因其配偶丁○○死亡，而有其他齟齬，並因此已達發生難以回
復之裂痕，並非無疑。又被告於此部分則是請求駁回原告甲
○○之聲請，亦即仍欲維持與原告甲○○間之收養關係，則日後
兩造間是否確實已無修復親子關係之意欲及可能性，亦有疑
義。
⒊綜上所述，本件原告甲○○並未詳盡陳述並提出佐證說明兩造
已達難以維持收養關係之重大事由，自不能僅因原告甲○○主
觀上單方失去繼續維持養親子關係之意願，遽予認定兩造間
有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，原告甲○○聲請
宣告終止其與被告間之收養關係，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院詳予審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51、97條、民事訴訟法
第78條、非訟事件法第21條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 王沛晴