清償借款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,113年度,245號
PCDV,113,簡上,245,20250317,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第245號
上 訴 人 許賢棋
被 上訴 人 柯秉宏

訴訟代理人 呂杏秋
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月
29日本院三重簡易庭113年度重簡字第147號第一審判決提起上訴
，並為訴之變更，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　　　文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
請求之基礎事實同一者，不在此限；前開規定，於簡易程序
第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第
3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又
在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時
，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應
專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院
71年度台上字第3746號判決意旨參照）。
二、上訴人於原審本於其於民國96年3月22日、4月4日、4月13日
、5月10日、97年12月4日分別匯入被上訴人名下永豐商業銀
行股份有限公司嘉義分公司帳號000-000-0000000-0號帳戶
（下稱系爭存款帳戶）新臺幣（下同）200萬元、100萬元、
100萬元、120萬元及50萬元之事實，依消費借貸之法律關係
，請求被上訴人返還借款50萬元本息，經原審駁回其訴後提
起上訴，再於本院變更訴訟標的，改以委任之法律關係為請
求權基礎，請求被上訴人應返還其於97年12月4日匯入系爭
存款帳戶之50萬元。經核上訴人所為上開訴之變更，未變動
起訴所據原因事實，即屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭法
條規定，不在禁止之列，自應准許。上訴人在第二審為訴之
變更既經准許，其原訴即視為撤回，本院僅得就變更之新訴
為裁判。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人前於96年間向被上訴人借用其名下之系
爭存款帳戶及永豐金證券股份有限公司嘉義分公司帳號7821
-8號帳戶（下稱系爭證券帳戶）操作股票交易（兩造間就借
用上二帳戶之法律關係，下稱系爭借用帳戶契約），並於96
年3月22日、4月4日、4月13日、5月10日、97年12月4日分別
匯入200萬元、100萬元、100萬元、120萬元及50萬元至系爭
存款帳戶。因系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之存摺、印章自
始由被上訴人保管，股票交易亦由被上訴人之母呂杏秋（下
逕稱其姓名）所操作，上訴人未曾動支上開款項，然被上訴
人及呂杏秋卻未經上訴人同意擅自領用，迄至系爭借用帳戶
契約於112年11月22日終止時仍未返還，爰依委任之法律關
係提起本訴，一部請求被上訴人應返還上訴人於97年12月4
日所匯入之50萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人50
萬元。
二、被上訴人辯稱：上訴人與呂杏秋前於92年12月間結婚，嗣於
107年5月18日離婚，兩造原有姻親關係。被上訴人出借系爭
存款帳戶、系爭證券帳戶後，存摺、印章及密碼均交予上訴
人，上二帳戶均由上訴人自行保管、使用，被上訴人並未擅
自領用系爭存款帳戶內之任何款項。實則，上訴人操作股票
虧損甚多，屢次向被上訴人、呂杏秋，以及被上訴人之兄即
訴外人柯志憲（下逕稱其姓名）借款；迄至上訴人與呂杏秋
於107年5月18日離婚、兩造合意終止系爭借用帳戶契約，兩
造連同呂杏秋、柯志憲結算彼此間之金錢往來，上訴人仍積
欠被上訴人、呂杏秋、柯志憲借款148萬元未清償。因系爭
存款帳戶所餘款項、系爭證券帳戶所餘股票價值合計不足14
8萬元，故上訴人直接返還系爭存款帳戶、系爭證券帳戶之
存摺、印章予被上訴人，未為任何保留或要求等語，並聲明
：變更之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按帳戶借用契約，係指當事人間約定，由金融機構帳戶之開
戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得以開戶人名義
存提帳戶內款項；即當事人間成立帳戶內款項實屬借用人所
有，其持有存摺、印章、定存單，對存款有使用、管理、處
分權限，名義人單純出借名義之契約，其成立側重名義人與
借用人間之信賴關係，性質上與委任契約類似，就當事人間
未約定之事項，得類推適用民法委任之相關規定（最高法院
113年度台上字第1147號裁判意旨參照）。又受任人因處理
委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。
受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任
人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第541條、第544
條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。
　㈡上訴人主張其自96年間起向被上訴人借用系爭存款帳戶、系
爭證券帳戶，兩造成立系爭借用帳戶契約，且其於97年12月
4日匯入50萬元至系爭存款帳戶等節，有兩造於96年3月5日
所共同簽立之永豐金證券股份有限公司委託授權暨受任承諾
書、系爭存款帳戶存摺內頁可參（見原審卷第69頁、支付命
令卷第19頁），復為被上訴人所不爭執，此部分之事實即堪
認定。
　㈢兩造就系爭借用帳戶契約之終止時間雖有所爭執，惟細繹上
訴人歷次所陳，其主張系爭借用帳戶契約於112年11月22日
終止乙節，乃係因被上訴人於是日親至永豐金證券股份有限
公司嘉義分公司辦理終止委託授權之故（見本院卷第229、2
61至263、305頁），惟此僅為被上訴人向永豐金證券股份有
限公司表明終止上訴人之代理權限（兩造前於96年3月5日出
具委託授權暨受任承諾書，向永豐金證券股份有限公司表明
被上訴人授權上訴人得代理本人為買賣證券等事宜，見原審
卷第69頁），實與系爭借用帳戶契約是否終止有別。再考量
被上訴人辯稱上訴人與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，兩
造已合意終止系爭借用帳戶契約乙情，尚符合一般人之生活
經驗；而上訴人又於書狀數次提及：「上訴人於107年5月18
日與呂杏秋兩願離婚辦理股票交接為止，…」、「本案在107
年5月18日交接日尚有投資餘額應為397萬元，…」、「在107
年5月18日離婚交接日之前柯秉宏匯款至自己相關帳號及匯
至其哥哥柯志憲帳戶共4,795,000元，…」、「被上訴人所述
之再投入148萬元或283萬元，在107年4月間拿回存摺及印章
由被上訴人自己操作前，表列記錄除匯給柯志憲及柯秉宏自
己領用外都尚存在，根本還沒被賣掉，而是在107年4月間呂
杏秋取回柯秉宏存摺及印章後，才被柯秉宏母親通通陸續賣
掉的」等語（見本院卷第219、253、263、303頁），可見上
訴人亦不爭執其與呂杏秋離婚後，其對系爭存款帳戶、系爭
證券帳戶已無使用、管理及處分權限。是依當事人真意及外
在客觀情狀，系爭借用帳戶契約應於上訴人與呂杏秋離婚前
夕、約107年4月間，已為兩造合意終止。
　㈣關於上訴人得否類推適用民法第541條之規定，請求被上訴人
返還97年12月4日所匯入之50萬元乙節：
　　⒈金錢乃係不特定之物，上訴人於97年12月4日匯入50萬元至
系爭存款帳戶後，系爭存款帳戶之存、提交易頻繁，且非
特定來源（除上訴人所稱由其存入之款項外，尚有數筆以
上訴人、呂杏秋或「元富品工程企業社」名義存入款項之
交易，金額累計超逾100萬元，見本院交易明細卷第604、
612、614頁），是以上訴人於97年12月4日所匯入之50萬
元，與既有及其後存入之款項，經相混合後，即無從區別
其原本性質；況且，系爭存款帳戶內之存款自99年4月16
日起迄至系爭借用帳戶契約終止時，更長期低於50萬元（
見本院交易明細卷第603至616頁）。上訴人當無從特定其
於97年12月4日所匯入之50萬元並請求被上訴人返還之。
　　⒉退步言，系爭借用帳戶契約終止時，系爭存款帳戶內固有
餘額（107年4月26日餘額15萬9816元、107年5月15日餘額
1萬9768元，見本院交易明細卷第616頁）、系爭證券帳戶
內固有股票若干。惟本院審酌系爭存款帳戶、系爭證券帳
戶交易頻繁、往來金額非低，且兩造成立系爭借用帳戶契
約又係基於姻親情誼之故，是被上訴人辯稱兩造於上訴人
與呂杏秋於107年5月18日離婚前夕，已結算彼此間之金錢
往來，上訴人就上開存款餘額、股票未為任何保留或要求
乙節，尚合情理；加之上訴人自始均未主張上開存款餘額
、股票，為其於契約存續期間未及取用之金錢、物品，或
未及移轉之權利，復未提出任何有利於己之事證，綜上各
情以觀，堪認被上訴人所辯應屬為真。是縱系爭借用帳戶
契約終止時，系爭存款帳戶內尚有餘額、系爭證券帳戶內
尚有股票若干，本件仍無民法第541條之適用而得請求被
上訴人返還。
　㈤關於上訴人得否類推適用民法第544條之規定，請求被上訴人
賠償50萬元乙節：　
　　⒈上訴人另主張被上訴人擅自領用系爭存款帳戶內之款項，
故請求被上訴人賠償50萬元乙節，業經被上訴人以前揭情
詞置辯，揆諸首揭說明，應由上訴人就此權利主張事實負
舉證之責。
　　⒉經查，上訴人就其主張無非係以系爭存款帳戶、系爭證券
帳戶之存摺、印章，自始由被上訴人所保管，且股票交易
亦由呂杏秋所操作等情，為其論據。惟上訴人於本院113
年7月18日準備程序原陳稱：被上訴人一開始把印章、存
摺、委託授權暨受任承諾書給我，我一開始是用電話下單
，後來也有申請網路下單，都是由我操作；我在97年12月
4日匯入50萬元後，進行很多筆股票交易；我的股票交易
有買有賣，有好幾百筆，一定有賺錢等語明確（見本院卷
第189頁），事後卻翻異前詞主張系爭存款帳戶、系爭證
券帳戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易
亦由呂杏秋所操作云云，前後不一，已非無疑。
　　⒊上訴人雖又指稱系爭存款帳戶有多筆由被上訴人提領現金
、匯款之交易紀錄（即104年9月1日、9月22日、11月25日
、12月1日、107年1月3日之交易，見本院卷第217頁），
並聲請調查系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「0000000000
00」之開戶資料（待證事實：如該帳戶係被上訴人、柯志
憲或被上訴人所經營之「元富品工程企業社」之金融機構
帳戶，則可證明系爭存款帳戶確由被上訴人所掌控，見本
院卷第221至223、227、348頁）。然觀系爭存款帳戶交易
明細，上訴人所指104年9月1日、9月22日、11月25日、12
月1日、107年1月3日之提領現金、匯款交易，並無任何註
記（見本院交易明細卷第613、615頁），至多僅能判斷上
開提領現金、匯款交易乃係臨櫃辦理，尚無法遽認該等交
易即由被上訴人持系爭存款帳戶之存摺、印章自行辦理，
更無法探究提領現金、匯款之原因為何。至上訴人所指系
爭存款帳戶有數筆領出轉匯對象為被上訴人、柯志憲或元
富品工程企業社之交易（即96年9月21日、10月1日、10月
12日、10月19日領出款項轉匯至帳號「000000000000」號
帳戶之交易，見本院卷第217頁），縱令屬實，因金錢授
受原因多端，不一而足，亦難以系爭存款帳戶有領出轉匯
款項至被上訴人、柯志憲或元富品工程企業社之客觀事實
，遽認系爭存款帳戶即由被上訴人所掌控。
　　⒋此外，上訴人復未提出其他具體事證以實其說，則其主張
系爭借用帳戶契約存續期間，系爭存款帳戶、系爭證券帳
戶之存摺、印章自始由被上訴人所保管，且股票交易亦由
呂杏秋所操作等事實，難認為真。上訴人再以上情進而主
張其匯入系爭存款帳戶內之款項遭被上訴人及呂杏秋擅自
領用云云，即非可採。從而，上訴人依系爭借用帳戶契約
之委任關係，請求被上訴人賠償50萬元，亦無所據。
　㈥綜上所述，上訴人未能證明系爭借用帳戶契約終止時，系爭
存款帳戶內尚有未及取用之款項，或被上訴人有逾越權限擅
自領用系爭存款帳戶內款項之情事，即難認其主張可採。從
而，上訴人依系爭借用帳戶契約之委任關係（類推適用民法
第541條、第544條等規定），一部請求被上訴人給付50萬元
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請調查
系爭存款帳戶領出轉匯對象帳戶「000000000000」之開戶資
料（見本院卷第348頁），然此部分證據調查之結果縱如上
訴人所述，仍無法使本院就上訴人主張事實存在達到確信之
程度，前已敘及，自無調查之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張智超
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　
本判決不得上訴。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿