臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第381號
聲 請 人 乙○○
丙○○
上二人共同
代 理 人 陳博文律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺
幣3,000元。
二、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺
幣1,500元。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人甲○○係聲請人乙○○、丙○○（下均逕稱
姓名，並合稱聲請人2人）之父，相對人長期沉迷賭博，積
欠地下錢莊、銀行等債務，未負擔家庭生活費，家中經濟及
扶養聲請人2人費用均由聲請人2人之母OOO（下逕稱姓名）
負擔，OOO除須負擔該等開銷外，尚需負擔相對人賭債。爾
後相對人與OOO於民國93年3月22日協議離婚，約定由相對人
擔任聲請人2人之親權人、然由OOO任實際照顧者，及相對人
應每月給付OOO新臺幣（下同）15,000元作為聲請人2人之生
活費及教育費，並約定相對人名下1間房屋即新北市○○區○○
街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）所有權歸OOO所有，然
相對人未曾依約給付每月15,000元扶養費予OOO，聲請人2人
成年前之生活費、學費及各項開銷均由OOO辛勤工作獨自負
擔，系爭房屋亦為OOO向娘家人借款購置，其貸款均由OOO單
獨清償，且相對人探視聲請人2人次數甚少，探視期間之餐
費、購物費甚由OOO支付，相對人未曾負擔聲請人2人成長過
程所需費用，亦未曾給予適當照顧，又時常利用聲請人2人
向OOO索討金錢，諸如向OOO索討聲請人2人健保費後，未用
於聲請人2人，或稱為載送聲請人2人而向OOO借款買車，相
對人所為顯有已構成無正當理由未盡扶養義務，且情節重大
，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求免除
聲請人2人對相對人之扶養義務，若調查後未達免除程度，
亦請減輕聲請人2人之扶養義務等語。
二、相對人則以：伊與OOO離婚前兩造均同住，伊有支付聲請人2
人扶養費，並有接送丙○○上下學；離婚後伊雖未支付聲請人
2人扶養費，然有將其原與OOO共有之系爭房屋所有權移轉予
OOO作為OOO及聲請人2人住所，OOO毋庸給付對價與伊，伊亦
有每月探視聲請人2人1次等語，資為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權
利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能
力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1
款、第1115條第3項、第1117條第1、2項分別定有明文。又
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義
務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠
對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱
或其他身體、精神上之不法侵害行為、㈡對負扶養義務者無
正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，
民法第1118條之1第1、2項亦有明文。其立法理由為：民法
扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間
，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求
權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提
。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社
會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系
血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條
第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶
養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身
體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際
仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項
，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受
扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節
重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性
交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強
人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查：
㈠相對人與OOO前係夫妻，於93年3月22日協議離婚，約定由相
對人擔任聲請人2人之親權人、實際上由OOO主要照顧聲請人
2人，及相對人應每月給付OOO15,000元作為聲請人2人之生
活費及教育費等情，有聲請人提出之戶籍謄本、離婚協議書
影本在卷可稽（本院卷第33頁至第39頁），首堪認定屬實。
㈡相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人2人扶養之權利：
相對人為51年2月11日，現年63歲，其自113年1月迄今申領
新北市政府身心障礙者生活補助每月4,049元；雖有參加國
民年金保險，惟其迄未繳納保費，如有依規定繳納，自其年
滿65歲當月起得按月請領國保老年年金給付，其可領金額須
待其年滿65歲且繳清保險費後始能計算；相對人自66年7月2
日起斷續參加勞保至96年7月31日退保，保險年資合計16年2
47日，退保時年僅45歲，不符合一次請領老年給付條件；相
對人之年齡已符合請領減給老年年金給付條件，如自113年4
月提出申請，經試算後每月得領取8,445元；相對人於109年
至111年所得給付總額均為0元，在111年時名下有高雄市土
地5筆（持分均為：0.0111）、1998年及1994年產之汽車各1
部，財產總額為531,520元等情，有戶籍謄本、新北市政府
社會局113年4月9日新北社障字第1130619181號函暨所附福
利補助核發清冊、勞動部勞工保險局113年4月17日保國三字
第11310008160號函、相對人之稅務T-Road資訊連結作業財
產及所得查詢結果在卷可參（本院卷第37頁、第105頁至第1
10頁、第77頁至第93頁）。審酌相對人久無所得收入，名下
雖有土地5筆及汽車2部，惟土地持分甚低，應難以處分變現
，汽車復已老舊，折舊率高，難以變現，且相對人每月僅領
有身心障礙者生活補助4,049元，即使加計尚未申領之老年
年金給付每月8,445元，亦僅12,494元，以衛生福利部公布
之新北市113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡
以現今生活及物價水準，尚不足以維持相對人每月之最低生
活，堪認相對人係不能維持生活之人。而聲請人2人係相對
人之子女，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規
定，相對人有受聲請人2人扶養之權利。
㈢聲請人2人有減輕扶養義務之事由存在，應減輕其等對相對人
之扶養義務：
⒈聲請人2人主張相對人自其等年幼時起即無正當理由對其等未
盡扶養義務一節，為相對人所否認，並抗辯其與聲請人2人
母親OOO離婚前有給付聲請人2人扶養費，亦有接送子女，離
婚後雖未支付，然有將伊與OOO共同購置之系爭房屋過戶予O
OO作為OOO、聲請人2人之住所等語。參以證人OOO到庭證稱
：伊與相對人於82年10月間結婚，婚後一開始在新北市板橋
區莒光路租屋，租金約12,000元，有車貸20,000元，當時伊
與相對人一起賺錢，由相對人統籌支應，伊與相對人於85年
年底購買系爭房屋，頭期款共1,050,000元，其中500,000元
係以伊之名義向銀行借款，其餘550,000元由伊與相對人之
共同存款支付，房貸係以伊名義向銀行借款，並由伊帳戶扣
款，後來約85年後，相對人的錢不知為何一直不夠，所以伊
與相對人財務便分開，由伊支付房貸、聲請人2人之保母費
、生活費，斯時相對人雖有在工作，但錢不知道都花在哪，
相對人自85年後即未支付家庭生活費用；約87年時，伊聽聞
相對人有外債，因當時伊懷有丙○○，所以相對人手足不願對
伊透露太多，直到丙○○出生後，因相對人債務實在太多，相
對人手足才跟伊述說，並勸說伊離婚，伊當時不願意，後續
伊持續與相對人一同還債，直到伊發現相對人在外還積欠許
多現金卡債務，伊便於93年3月22日與相對人離婚，離婚後
伊仍有繼續償還相對人於婚姻期間借的債務；伊與相對人離
婚協議書上所稱給伊的房屋，就是系爭房屋，因相對人有信
用問題，不離婚房屋會被法拍，相對人亦無力繳納房貸，所
以才把房屋給伊。伊與相對人離婚前，因伊平日晚上有其他
工作，很多時候聲請人2人由相對人照顧，有一次深夜找不
到相對人，當時聲請人2人均已就寢，相對人算是慈父，聲
請人2人與相對人相處算是不錯，假日則由伊照顧聲請人2人
；離婚後相對人未曾支付扶養費，相對人有時還會向伊索要
金錢，伊因全職工作沒辦法照顧聲請人2人，伊會拜託相對
人回來顧，惟相對人於93年8月8日再向伊要錢，伊便將相對
人趕出去，自此相對人就未曾回來看聲請人2人等語（本院
卷第149頁至第153頁）；及證人即聲請人2人舅母媽蔡騰瀠
證述：相對人與OOO離婚前，OOO有時會拜託伊接送丙○○，伊
於93年間知悉相對人因賭博有外債，斯時OOO請伊丈夫幫忙
與相對人離婚，其等離婚後，丙○○約7歲時至國中畢業期間
，平日由伊或丙○○外婆或丙○○舅舅接送，假日則在伊家生活
，非由相對人接送，相對人自離婚後即未負擔扶養費，因丙
○○有次說要去找相對人，卻仍要向OOO要便當錢等語（本院
卷第174頁至第177頁）。勾稽證人2人前開證述及兩造所述
，堪以認定相對人在85年底與OOO購置系爭房屋前尚有負擔
房租、車貸、購置系爭房屋頭期款等部分家庭生活費用，其
與OOO婚姻存續期間亦曾分擔照顧子女等家庭責任，且聲請
人2人與相對人當時相處狀況尚佳，惟因相對人外債因素，
嚴重影響聲請人2人及OOO家庭生活、婚姻生活，終至相對人
與OOO於93年3月22日離婚，且其等離婚後，相對人未曾負擔
聲請人2人扶養費及照顧責任，見面次數亦寥寥可數。
⒉審酌聲請人2人成年前因相對人外債影響家庭生活，且相對人
在93年3月22日與OOO離婚後缺席聲請人2人之成長，自斯時
起幾乎未負擔聲請人2人扶養費及照顧責任，足認相對人確
無正當理由長期未盡對聲請人2人之扶養義務，然考量相對
人於85年前曾支付部分生活開銷，與OOO離婚前亦有負擔照
顧聲請人2人之責任，相對人對聲請人2人之成長顯非毫無付
出心力及貢獻，自難認相對人對聲請人2人完全未盡養育之
責，無從認定相對人未盡扶養義務之情節已達民法第1118條
之1第2項「情節重大」之程度，是聲請人2人請求免除其等
對相對人之扶養義務，為無理由，不應准許。
⒊聲請人2人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，然本
院審酌上情，認相對人在與OOO離婚後至聲請人2人成年止，
確曾長期未妥善教養照顧聲請人2人，亦少探視聲請人2人，
如仍令聲請人2人對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難
，不免有違事理之衡平，故於本件減輕聲請人之扶養義務，
應有必要而屬合理。
⒋又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需
要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費
用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度
又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫
妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質
的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶
養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付
能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶
養父母。基此，對相對人負有扶養義務者，為其子女即聲請
人2人，而乙○○為00年0月00日生，據其陳稱為國立大學幼兒
教育學碩士在職專班畢業，現職為幼兒園園長，月薪53,120
元，實領45,181元，丙○○為00年0月00日生，據其陳稱為國
立大學化學系碩士畢業，現職為生技開發中心副研究員，月
薪43,800元，實領39,875元一節，業據聲請人陳述甚詳，並
提出其等碩士學位證書、在職證明、薪資發給資料以佐（本
院卷第129頁至第143頁），復依稅務電子閘門財產所得調件
明細資料顯示，乙○○自109年至111年所得給付總額依序為45
3,500元、182,000元、482,185元，於111年時名下有房、地
各1筆，財產總額為706,763元；丙○○自109年至111年所得給
付總額依序為18,960元、33,920元、32,479元，名下無財產
（本院卷第49頁至第73頁）。而相對人之所得、財產狀況及
社會救助等情已如前述，本院審酌相對人現居新北市，依行
政院主計總處公布之家庭收支調查報告顯示，新北市112年
度平均每人每月消費支出為26,226元，及衛生福利部公布之
新北市113年度每人每月最低生活費為16,400元，併考量兩
造身分地位、經濟能力、相對人未盡扶養義務之期間及情節
，尤丙○○在相對人與OOO離婚時年僅4歲，受相對人扶養照顧
及陪伴時間顯較乙○○更為短暫等一切情狀，本院認乙○○、丙
○○依法扶養相對人之義務，應各減輕為每月負擔3,000元、1
,500元為適當，爰裁定如主文第1、2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 謝淳有