臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第68號
原 告 朱Ｏ美
訴訟代理人 黃中麟律師
吳姿穎律師
謝宜軒律師
被 告 新北市政府
法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 陳柏蒔
蔡宜錚
上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被繼承人朱Ｏ文於民國92年8月1日死亡，其於死亡時無配偶
亦無子女，父母業已離世，原告之父朱ＯＯ為朱Ｏ文同父異母
之胞兄，同於大陸地區江蘇省Ｏ縣出生，因大陸地區早年戰
亂，朱ＯＯ由大陸地區逃難至臺灣，從此於臺灣定居，朱Ｏ文
則於早年先由大陸地區逃難至香港，再輾轉來到臺灣，於該
戰亂年代，朱ＯＯ及朱Ｏ文自幼即與父親即原告之祖父分離，
兩人先後來臺辦理戶政登記時，朱ＯＯ將其父親姓名登記為「
朱Ｏ農」，朱Ｏ文則因與其父親分離時，年紀更為幼小，故僅
記得父親小名為「朱Ｏ林」，便於戶政登記時，將父親姓名
登記為「朱Ｏ林」，實則「朱Ｏ農」與「朱Ｏ林」為同一人，
同為朱ＯＯ及朱Ｏ文之父親。
(二)朱Ｏ文早年輾轉來到臺灣後與原告之父朱ＯＯ聯繫，且與朱ＯＯ
同居多年，直至69年2月7日朱Ｏ文承購坐落於新北市○○區○○
段000地號土地及其上同段704建號建物(下稱系爭房地)，並
於69年3月7日辦理系爭房地之所有權移轉登記後，方搬遷至
系爭房地居住。朱Ｏ文死亡後，依民法1138條規定，應由第
三順位之胞兄即原告之父朱ＯＯ繼承遺產，嗣朱ＯＯ於109年1月
7日過世，原告為朱ＯＯ之女兒而為第一順位之繼承人，對於
朱ＯＯ包含系爭房地等遺產自有繼承權。詎被告竟以朱Ｏ文之
父姓名「朱Ｏ林」與朱ＯＯ戶籍謄本登載之父親姓名「朱Ｏ農」
不符為由，拒絕原告辦理繼承登記，系爭房地即因未辦理繼
承登記而遭列冊管理，並以被告地政局110年8月26日新北地
籍字第1101619683號函移請財政部國有財產署公開標售，致
原告之應繼遺產即將受有損害等語，爰提起本件確認之訴等
語。
(三)並聲明：1、確認原告之父朱ＯＯ對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權
存在。2、確認原告朱Ｏ美對於被繼承人朱Ｏ文之繼承權存在
。
二、被告則以：
(一)依據土地法第73條之1規定，被告對於未辦理繼承登記之土
地無實質代管權力，故就登記名義人已死亡而未辦理繼承登
記之事實所為列冊管理及移交國有財產署標售，係屬一般行
政作業處理行為。另繼承登記乃屬人民申請事項，原告如主
張「朱Ｏ林」與「朱Ｏ農」為同一人，於申請繼承登記前，應
提出證明文件先向戶政機關申辦更正登記，再依釐正後之戶
籍資料，據以製作繼承系統表，復向地政機關申請繼承登記
，始為適法。被告並非受理原告繼承登記之權責機關，無從
對原告主張之繼承權為准否之表示。再被告所為之未辦繼承
列冊管理作業僅一般行政行為，縱認未辦繼承列冊管理作業
為行政處分，原告亦無從以新北市政府為被告以除去公法上
之地位有受侵害之危險，是原告提起本件確認判決無法律上
利益，欠缺權利保護之必要。
(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，及朱Ｏ林與
朱Ｏ農為同一人，雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和及朱Ｏ華之證詞為憑
，然其等證詞皆無法證明原告之主張。原告復檢具訴外人朱
Ｏ章之手寫書信佐證其父親朱ＯＯ與被繼承人朱Ｏ文為同父異母
兄弟，惟該文件為大陸地區製作之文書，自應經海基會驗證
，始可當作土地登記應附文件為審認，惟該文書未經海基會
驗證，其內容真實性，尚非無疑。故原告之訴不合法且無理
由，應予駁回等語資為抗辯。
(三)答辯聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
(一)系爭房地登記於朱Ｏ文名下。
(二)原告之父親為朱ＯＯ(00年00月00日出生，已於109年1月7日
死亡)，朱ＯＯ之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ農。
(三)朱Ｏ文(00年0月00日出生，已於92年8月1日死亡)，朱Ｏ文
之父親依戶籍謄本登記為朱Ｏ林。
(四)系爭房地前因逾期未辦繼承登記，新北市政府地政局依法於
110年8月移請國有財產屬公開標售，原告於112年9月12日向
新北市中和地政事務所(下稱中和地政事務所)申辦繼承登記
，中和地政事務所受理前開繼承登記後，函請財政部國有財
產署北區分署就本案標的停止辦理標售或登記為國有作業，
財政部國有財產署北區分署配合停止標售。
(五)原告申請繼承登記經中和地政事務所審查後，因尚有繼承關
係事項需釐清通知聲請人補正，惟聲請人未於期日內補正，
經中和地政事務所駁回申請。
四、本院之判斷：
原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母之兄弟，朱Ｏ文死亡
時，朱ＯＯ為其繼承人，嗣朱ＯＯ於109年1月7日死亡，原告為
朱ＯＯ之繼承人，故請求確認朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，
及原告對於朱Ｏ文之繼承權存在，被告則以前詞為辯，是本
件之爭點厥為:(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是
否為適格之當事人?(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同
父異母兄弟，故原告為朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱
Ｏ農是否為同一人?分論如下:
(一)原告提起本件訴訟有無確認利益?被告是否為適格之當事人?
1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又按確認
之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關
係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加
以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而
為處分，祇須以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被
訴當事人適格之欠缺問題。
2、原告主張其為朱Ｏ文之繼承人，對朱Ｏ文之遺產有繼承權存在
，於112年9月12日向中和地政事務所申請繼承登記，中和地
政事務所於112年9月27日中登補字712號補正通知書通知原
告補正事項:...(1)請釐清朱Ｏ文之父(朱Ｏ林)、母(朱丁氏)
，於朱Ｏ文死亡時是否尚生存及有無繼承權，倘其早於朱Ｏ文
死亡，並檢附其有死亡記事之戶籍謄本憑核。(2)繼承系統
表載有第3順位之兄(三男)朱ＯＯ繼承，惟查被繼承人朱Ｏ文出
生別為四男，尚缺漏長男、次男，請釐明被繼承人主錦文有
無其他兄弟姊妹，其於朱Ｏ文死亡後是否尚生存，及有無繼
承權、其他繼承人等語（見本院卷第181、182頁），嗣因原
告逾期未為補正，故中和地政事務所依土地登記規則第57條
第1項第4款規定，以112年10月18日中登駁字第264號通知書
予以駁回（見本院卷第179頁）。又中和地政事務所於112年
9月12日受理原告繼承登記之申請後，於112年9月13日函新
北市政府地政局，內容為:關於110年移請標售之系爭房地，
因原告申辦繼承登記，請惠予停止辦理標售或登記為國有之
作業。嗣財政部國有財產署北區分署於112年9月15日函復中
和地政事務所，業依規定配合停止辦理標售事宜，有中和地
政事務所112年9月13日新北中地登字第1126005855號、財政
部國有財產署北區分署1129月15日台財產北處字第11200285
890號函可參(見本院卷第183-185頁)。前開中和地政事務所
函文雖係命原告補正朱Ｏ文繼承人及相關戶籍資料，並因原
告未予補正而駁回，實有否認原告繼承權之意思，且被告到
庭亦稱:從客觀文件看來否認原告對於朱Ｏ文有繼承權(見本
院卷第294頁)，原告對於否認此一主張之被告提起積極確認
之訴，依首揭法律見解所示，本件被告之當事人適格尚無欠
缺。
3、再者，原告主張其父朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，針對父
親欄姓名記載不同，申請更正登記乙情詢問新北○○○○○○○○，
據復以:因涉及當事人間是否具備血緣上關聯(父系血親親屬
關係)、父親是否同屬1人及其真實姓名為何等，依上開規定
，建議可檢具兄弟間經認證，或認可機關(機構)出具之DNA
親緣鑑定證明，或涉及事證確認之法院確定裁判文件，以及
父與兄弟間之親屬關係公證書，作為父姓名更正申請之佐證
資料，有新北○○○○○○○○113年6月19日新北中戶字第11358255
18號函足佐(見本院卷第277-278頁)。是以，原告之父親朱Ｏ
Ｏ對於朱Ｏ文之繼承權，及原告對於朱Ｏ文之繼承權存否之不
確定狀態，非無藉由判決加以除去之可能，而有即受確認判
決之法律上利益。
4、綜上，原告提起本件訴訟具有確認利益，被告為適格之當事
人。
(二)原告主張其父親朱ＯＯ，與朱Ｏ文為同父異母兄弟，故原告為
朱Ｏ文之繼承人有無理由? 朱Ｏ林與朱Ｏ農是否為同一人?
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張朱ＯＯ與朱Ｏ文為
同父異母兄弟，及朱ＯＯ之父親朱Ｏ農，與朱Ｏ文之父親朱Ｏ林
實為同一人，既為被告所否認，原告自應就其所主張之前開
事實，負舉證之責。
2、原告雖以證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華之證詞，欲證明朱Ｏ文與
朱ＯＯ為同父異母之兄弟。然查:
(1)證人即原告之姪子朱Ｏ聲到院雖證稱:因為伊爺爺(即朱ＯＯ)兄
弟比較多，朱Ｏ文是伊爺爺的第4個弟弟，伊平常稱呼朱Ｏ文
四爺爺。朱Ｏ文92年過世時，朱Ｏ文的後事是由伊伯父朱Ｏ華
及伊父親朱鎮光協助辦理，當時原告也有在場，伊只知道四
爺爺，不知道二、三爺爺的名字等語(見本院卷第297-301頁
)，雖經原告說明朱Ｏ文有4個兄弟，老二在大陸，老大很早
就過世，朱ＯＯ是老三，朱Ｏ聲只知道四爺爺云云，然參照證
人朱Ｏ聲於同次期日證稱:朱Ｏ文是四爺爺，也有其他爺爺輩
分的人，伊都是叫他們爺爺，名字就沒有特別印象等語(見
本院卷第300頁)，可徵朱ＯＯ之其他兄弟雖均未前來台灣，朱
Ｏ聲仍有稱呼朱ＯＯ、朱Ｏ文以外之人為爺爺，顯無從僅以證人
朱Ｏ聲稱呼朱Ｏ文為四爺爺，推認朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之
兄弟。
(2)證人即朱Ｏ文居住處所之里長柯Ｏ和證稱:伊從75年擔任里長
到現在，朱Ｏ文是伊里民，是獨居老人，朱Ｏ文過世時家中有
留下一個空的紙盒，上面寫:里長我的後事拜託你，房子捐
給慈善機構，後事由伊處理。因為葬儀社要伊提供朱Ｏ文照
片，伊有找到朱Ｏ文的身分證，發現旁邊有一張紙條，上面
有寫幾人的電話，其中有一個是朱ＯＯ，伊就打電話過去，是
朱ＯＯ的太太接的，她說朱Ｏ文與朱ＯＯ是同父異母的兄弟，那
是出殯前一天晚上的事，後續就交給他們處理等語(見本院
卷第346-350頁)，足見證人柯Ｏ和就朱Ｏ文與朱ＯＯ親屬關係之
認知，係聽聞朱ＯＯ之配偶陳述而來，參以朱Ｏ文書寫文字拜
託里長代為處理後事、房子捐給善機構乙情，倘朱Ｏ文與朱Ｏ
Ｏ具血緣聯繫之至親關係，應無將後事及遺產處理之要事委
請里長處理之可能，故證人柯Ｏ和之證言，亦無從證明朱Ｏ文
與朱ＯＯ為同父異母之兄弟。
(3)證人即原告之兄朱Ｏ華證稱:伊父親朱ＯＯ來台時，朱Ｏ文沒有
一起來台，他跑到香港，後來是由伊父母辦理才來台灣，這
是聽伊父母說的，伊當時還沒出生。朱Ｏ農是伊祖父的字號
，伊祖父姓名是朱塗麟。伊印象中是麒麟的麟。是家中祭拜
燒紙錢，伊父親有在上面寫祖先名字註記要給誰的。朱塗麟
跟朱Ｏ農名字都有在上面，上面是寫朱塗麟公字雨農，因此
伊才認為朱Ｏ農是朱塗麟的字號。伊四叔朱Ｏ文身分證上的父
親寫甚麼伊不知道，但伊確定朱Ｏ文是伊四叔，是同一個父
親，朱Ｏ文92年死亡時，伊後來看到稅捐處發文，要伊父親
繳地價、房屋稅，他們沒有關係為什麼要去繳等語(見本院
卷第351-355頁)，則依證人朱Ｏ華所述見聞之朱塗麟，與朱Ｏ
文戶籍登記父親姓名朱Ｏ林，有所不同，是否確為同一人並
非無疑，況依證人所述，朱Ｏ文係經由朱ＯＯ協助辦理來台，
則2人之父親如確為同一人，於戶籍登記之父親姓名相異時
，應無任令相異之狀態持續而未加以更正之理。且朱Ｏ文於9
2年間死亡，朱ＯＯ於109年間死亡，相距長達17年，朱ＯＯ如為
朱Ｏ文之繼承人，亦始終未辦理系爭房地之繼承登記事宜，
證人朱Ｏ華前開證言難以認定朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。
3、原告提出之里長柯Ｏ和出具之112年8月4日新北市永和區水源
里辦公處證明書，雖記載:「查本里Ｏ鄰ＯＯ街Ｏ巷Ｏ號Ｏ樓蘇Ｏ杏
女士居住於上址，本房子本是朱Ｏ文君所有，但朱君於92年8
月1日逝世，後事本來是我當里長處理，後來葬儀社要乙張
相片貼於骨灰罈面，結果找出一位朱ＯＯ君電話打通得知與朱
Ｏ文乃是同父異母的兄長，接下來喪事就交由朱ＯＯ君辦理完
後，蘇Ｏ杏女士及夫君全家搬過來居住於該房子，經查屬實
無誤」(見本院卷第61頁)。然前揭證明書書立之目的，經證
人柯Ｏ和證稱:朱Ｏ文的房子在過世3個月左右後就有人居住了
，前開證明書是朱ＯＯ的媳婦來找伊，要證明系爭房地的所有
權及蘇Ｏ杏在那裏住很久了等語(見本院卷第350頁)，足徵前
開證明書係因朱ＯＯ之媳婦蘇Ｏ杏之要求，為證明系爭房地之
使用狀況而開立，至朱Ｏ文與朱ＯＯ為同父異母之記載係柯Ｏ和
聽聞朱ＯＯ之太太陳述而來，自無從憑此證明朱Ｏ文與朱ＯＯ為
同父異母之兄弟。
4、至原告主張朱Ｏ文於92年8月1日離世後，其後事由原告之父
朱ＯＯ及家屬處理，雖經證人朱Ｏ聲、柯Ｏ和、朱Ｏ華證述明確(
見本院卷第299、348、354頁)，復提出被繼承人朱Ｏ文之相
驗屍體證明書、系爭房地之土地所有權狀、系爭房地建築改
良物所有權狀及系爭房地不動產監證費收據聯、遺產稅催報
通知書、地價稅繳款書(見本院卷第63-93頁)，以證明朱Ｏ文
與朱ＯＯ為同父異母之兄弟云云，然前開證人之證言及證物，
僅足以證明朱ＯＯ為朱Ｏ文辦理後事及處理系爭房地相關稅捐
，其等關係密切，具有相當之親誼，惟仍無從逕認朱Ｏ文與
朱ＯＯ之父親為同一人，及朱ＯＯ為朱Ｏ文之繼承人。
5、又原告提出訴外人朱Ｏ章自大陸地區寄給原告之手寫書信(見
本院卷第331頁)以證明朱ＯＯ與朱Ｏ文係同父異母兄弟之佐證
。惟按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構
或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地
區人民關係條例第7條定有明文。查前開手寫書信業經被告
爭執，復未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗
證，無從推定真正，前開手寫書信難以佐證朱Ｏ文與朱ＯＯ為
同父異母兄弟。
6、綜上，原告所舉證據均無從證明朱Ｏ文戶籍登記之父親朱塗
林，與朱ＯＯ登記之父親朱Ｏ農為同一人，原告主張其父親
朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，洵非可採。
五、從而，原告主張其父親朱ＯＯ與朱Ｏ文為同父異母兄弟，請求
確認原告之父朱ＯＯ對於朱Ｏ文之繼承權存在，及確認原告對
於朱Ｏ文之繼承權存在，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
家事第一庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 蘇宥維