臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第510號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 曾冠棋律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國84年6月19日結婚，育有成年子女丙○○、丁○○，婚
後原同住於新北市板橋區之公寓，然被告自103年起雖與原
告同住於板橋區公寓，惟已拒絕與原告同房，嗣原告於108
年間購買新北市林口區之房屋後，被告亦不願搬來與原告同
住，甚至原告於110年間確診帕金森氏症，並領有殘障證明
，被告仍不願與原告同住，亦未對原告有如夫妻間之照顧行
為，顯見兩造間婚姻關係僅徒具婚姻之形式外觀。
㈡又兩造婚後，原告先成立致○實業有限公司(下稱致○公司)，
經營至109年間，復成立至○實業有限公司(下稱至○公司)，
均係原告獨資，被告卻利用其擔任上開二公司的會計期間，
陸續掏空公司資產共計新臺幣（下同）5,701萬4,544元。就
此，原告已向新北地方檢察署對被告提起業務侵占、背信告
訴。是被告利用兩造間婚姻關係，原告對其信任之心態，竟
長年侵吞原告獨資成立的致○與至○公司之資產，此舉顯已影
響原告對其之信任，亦徵兩造間之婚姻確已難以維持。
㈢綜上，兩造間分房、分居且無夫妻間之互動迄今已約10年，
對此兩造亦無任何修補重大破綻關係之積極作為，足認兩造
於長期分居後，已無法有效溝通，客觀上已難期待有維持婚
姻之希望，為此。爰依民法第1052條第2項之規定，請求判
准兩造離婚等語。
㈣聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：
㈠兩造係於84年間因友人媒介認識結婚並同住板橋區公寓，婚
後原告要求被告自原有工作辭職，並協助原告作帳、送貨等
。兩造於婚後共營事業，白手起家，先後於99年及107年購
置新莊、林口兩處房地，因工作因素通勤往返較為不便，故
被告原則上周末假日仍住板橋住所。
㈡110年8月29日原告確診帕金森氏症，全家氣氛低迷，被告憂
心忡忡，再三規勸原告，應戒除不良嗜好，注意飲食，調整
作息，然原告仍是我行我素，不離菸酒檳榔，並常藉應酬之
名，在外飲酒尋歡。甚至自113年4、5月起，原告開始外宿
不歸，動輒對被告惡言相向，且多次提出離婚要求，並多次
出入訴外人即原告友人戊○○住所並與其出國遊玩，足徵原告
所稱「拒絕同房」、「不願前來同住」等情，並非事實。
㈢又不論係致○公司或至○公司，均係兩造共同經營，出資部分
源自被告個人存款及兩造共同經營事業之營收，除業務由原
告負責外，其餘財務、會計、訂貨、送貨、管理、行政事項
等一切事務均由被告負責，而公司盈餘應如何分配存放於兩
造銀行帳戶，原則上皆有經原告同意，是原告聲稱係因發覺
被告自97年起侵占公司鉅款，始訴請離婚等語，並非事實。
㈣末以，證人己○○之證述，多為主觀意見陳述，且多為「聽原
告說」，顯見其證詞應無可信性。而觀之兩造子女丙○○之證
述可知，被告並無原告所稱「不照顧原告」、「不做家事」
等情，亦徵被告並非有責配偶之一方，原告依法尚不得對被
告提起離婚等語，資為抗辯。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於84年6月19日結婚，育有成年子女丙○
○、丁○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶
籍謄本為證，並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資
料在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，
且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯
。是本件之爭點厥為：兩造婚姻有無難以維持之重大事由？
敘述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有
難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀
面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，
是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望
之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方
應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭
，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，
婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之
生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯
然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認
符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高
法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第10
52條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列
舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻
之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚
姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請
求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者
，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用
範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。
㈡經查，原告主張被告長年侵吞原告公司資產，原告已對被告
提出刑事告訴乙節，業據原告陳明在卷（見本院卷第103頁
），並提出郵局存證信函、被告侵占原告公司款項明細等件
為證（見本院卷第83、111、112頁），而被告主張原告與訴
外人戊○○一同出國、同宿同飛，且停車過夜均在戊女住宅附
近等情（見本院卷第201頁），則原告認為被告侵占公司資
產、被告懷疑原告外遇，可見兩造顯然已對對方欠缺信任，
實難期兩造能繼續圓滿共同生活，依上所述任何人倘處於同
一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有
難以維持婚姻之重大事由，被告抗辯本件並無不能維持婚姻
之重大事由，自非可取。另證人即兩造女兒丙○○固到庭證稱
：伊與兩造同住，但從去年（113年）四月開始爸爸就漸漸
沒有回家，像昨天就沒有回來過夜，他說他去三溫暖或去打
牌。他從4月就開始言語威脅、情緒勒索，不論是對我、被
告、妹妹，從他開始言語霸凌、情緒勒索開始，時間差不多
是去年4、5月開始對原告有防範並以錄音當手段等語（見本
院卷第146頁），然原告早先後於109年5月5日、112年2月14
日於其臉書「塗鴉牆」發表「一個人在林口沒人管，早上痛
到下午。到現在還沒吃東西，吃了一點藥現在比較好一些了
。有家庭的人，卻像個孤單老人，沒人管。很多事情不如歸
去……放手吧！離了就離了……」、「……（結果房子寫我名下，
貸款我自己付，頭期款我自己付，所以老婆不跟我住，放我
自生自滅，天天讓我守活寡。死活不管）」之文章（見本院
卷第239、79頁），倘若證人丙○○所述屬實，兩造應係113年
4、5月間方感情生變，兩造感情於109年、112年間應屬和睦
，何以原告會有如此負面之感觸？是證人丙○○證述顯屬可疑
，反益證原告主張兩造長期分居乙節為真實。本件衡諸前揭
兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非毫無
可歸責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，
依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告依民
法第1052條第2項訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 賴怡婷