臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第402號
113年度婚字第486號
原 告 即
反請求被告 甲○○
被 告 即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 紀培琇律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求離婚(113年度婚字第402號)及反請求離婚等(1
13年度婚字第486號)事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終
結，合併判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、准反請求原告與反請求被告離婚。
四、反請求被告應給付反請求原告新臺幣10萬元，及自本件離婚
判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、反請求原告其餘之訴駁回。
六、反請求訴訟費用由反請求被告負擔60％，餘由反請求原告負
擔。
七、本判決第四項得假執行，但反請求被告如以新臺幣10萬元為
反請求原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法
院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本
件原告即反請求被告甲○○(下稱原告)為中華民國國民，被告
即反請求原告乙○○（下稱被告）為越南人，有原告戶籍謄本
在卷為憑（本訴卷第19頁），是本件自得由我國法院管轄。
復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法
時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法
第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住在新北市鶯歌區，是
我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律
，合先敘明。
二、又按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項
、第42條第1項本文分別定有明文。查本件原告起訴請求離
婚，嗣被告反請求離婚、離婚損害，因基礎事實相牽連，揆
諸前揭法律規定，應予合併審理及判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張及反請求答辯意旨略以：
㈠兩造於民國109年11月27日結婚，因國籍不同、三觀不合、婚
前對彼此缺乏了解，故感情基礎薄弱，家庭生活基本開銷均
由伊獨自負擔，被告卻常因經濟問題、生活瑣事指責伊，亦
拒絕與伊為性行為，造成伊精神創傷，兩造長期無法溝通，
故伊於112年9月間搬離共同住所，暫居家裡工廠，兩造分居
迄今。伊於分居期間多次嘗試與被告商談離婚事宜，然被告
均未予回應，伊萬不得已至被告上班地點與被告見面溝通，
卻遭被告報警、聲請保護令，可認兩造之婚姻已生破綻，而
無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴
訟等語。
㈡伊近期想認識新對象，故曾與在酒店認識的女子去夜市吃東
西，然原本有其他友人同行，伊最後有送該名女子回家，伊
與該名女子勾手可能只是無意間之舉動，沒有特別的意思。
㈢綜上，本訴聲明：請准原告與被告離婚。反請求聲明：反請
求原告之訴駁回。
二、被告答辯及反請求意旨略以：
㈠兩造係於108年11月18日在越南結婚，於109年11月27日在臺
灣申登，伊有開設、經營檳榔攤以支持家計，否認由原告一
人負擔全部家計，原告有時手頭緊，伊還會拿錢給原告。伊
從未拒絕與原告發生性行為。
㈡兩造於112年8月前感情甚佳，然原告自112年8月起無故晚歸
，甚至深夜才返家，經原告之雙親告知原告在外結交女友，
原告自112年9月起要求離婚，遭伊拒絕後，原告不斷辱罵伊
三字經、恫嚇伊，甚不告而別搬離兩造共同住所迄今，被告
並未同意與原告分居。原告於113年1月21日至伊工作場所對
伊辱罵、恫稱「我好好跟你講，你不聽，我真的也只能打你
了」、「哩洗咧靠北喔」、「幹你老師勒」、「幹你娘咧」
等語，並抓住伊手腕將伊摔至地上，致伊受有左手臂擦傷、
右手前臂擦挫傷等傷害，經本院核發113年度家護字第1087
號民事通常保護令。
㈢綜上，兩造婚姻發生重大破綻而無法繼續維持之原因係原告
外遇而拋棄伊，並以恐嚇、暴力手段逼迫伊離婚，對伊實施
家庭暴力，而可全部歸責於原告，原告提起本件離婚訴訟並
無理由。而原告外遇、家暴，令伊深感心寒，兩造間已失去
共同建立永久持續性之精神、經濟、性生活等多層面生活關
係之意願，兩造婚姻關係顯然難以維持，發生嚴重破綻，且
依一般客觀標準，任何人處於此一境況均將喪失維持婚姻關
係之希望，爰依民法第1052條規定，提起本件離婚之反請求
。
㈣伊因原告外遇及家庭暴力而需訴請離婚，身心所受之痛苦及
煎熬，實非外人所能體會，堪認被告因離婚而受有重大損害
，爰依民法第1056條規定，請求離婚損害新臺幣(下同)30萬
元及反請求起訴狀繕本送達翌日起之利息等語。
㈤綜上，本訴答辯聲明：原告之訴駁回。反請求聲明：⒈請准反
請求原告與反請求被告離婚。⒉反請求被告應給付反請求原
告30萬元，及自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠兩造於108年11月18日結婚，於109年11月27日在臺灣申登，
婚姻關係現仍存續等情，有原告戶籍謄本可參（本訴卷第19
頁），首堪認定。
㈡兩造分別訴請離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持
婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客
觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一
境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9
4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條
第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚
制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無
責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣
意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之
法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第
1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規
定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下
，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除
唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4
號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望：
兩造自112年9月間分居迄今，且分居期間並無任何良性互動
往來，被告於113年2月間對原告聲請民事保護令乙節，為兩
造所不爭執，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，而兩造既已分居逾1年5個月，且自
分居迄今並無良性互動，被告於兩造分居期間聲請對原告核
發保護令，足認雙方對於彼此之生活情況已難以了解，情感
越形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，已達任何人倘
處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度。況原告於兩
造分居後之113年4月17日提起本件訴訟，被告亦於113年9月
25日本院審理中提起反請求離婚，堪認兩造均已喪失維持婚
姻之意欲，雙方婚姻關係所生之破綻已深，而無回復之希望
。
⑵兩造難以維持婚姻之重大事由，應由原告一方負責：
①原告主張兩造婚姻發生重大破綻係可歸責被告，雖以家庭生
活費用均由伊一人負擔云云，然原告復於準備程序時自陳：
伊負擔8成以上之家庭生活費用，被告也有負擔一些，被告
有開檳榔攤故有拿錢回家等語(本訴卷第105頁)，堪認被告
並非毫無貢獻，況家庭生活費用本應由兩造依經濟能力、家
事勞動等相關常情進行分擔，無從僅憑被告負擔比例少於原
告，逕認兩造婚姻之破綻可歸責於被告。原告另主張被告常
因經濟問題、生活瑣事指責伊，兩造長期無法溝通，被告亦
拒絕與伊發生性行為云云，均為被告所否認，原告亦未提出
任何證據以實其說，自難逕信原告此部分主張屬實。原告又
主張兩造於112年9月間頻繁爭吵，故伊搬走，暫居於上班地
點，兩造自斯時分居迄今，堪認係原告逕自搬離兩造共同住
所，事前並未與被告溝通分居事宜，無證據證明被告有同意
分居，更無從將分居之原因歸責被告。至於原告主張其至檳
榔攤欲與被告溝通離婚事宜，反遭被告聲請保護令部分，原
告既然有對被告施以家庭暴力行為(本院就原告有對被告施
以家庭暴力行為之認定詳下述)，被告聲請核發保護令自屬
權利之正當行使，亦不可歸責於被告。綜上，原告主張兩造
婚姻破綻之發生可歸責被告，並無依據。再者，原告曾聲請
傳喚原告之舅舅，待證事實為被告曾向原告舅舅陳稱要待被
告拿到錢、拿到臺灣身分證才願意與伊離婚，且伊為了幫忙
被告，向家裡借了很多錢，被告現在卻主張伊還要額外再給
被告一筆錢才能離婚並不合理等節(本訴卷第106頁、第133
頁)，然上揭待證事實僅足證明兩造協議離婚之條件及過程
，實與兩造婚姻間是否有重大破綻而可歸責於被告無關，並
無調查之必要，附此敘明。
②被告主張兩造婚姻發生重大破綻，係可歸責原告，因原告於
兩造婚姻關係存續期間與其他女子為逾越一般社交之曖昧行
為，並提出照片2張為佐(反請求卷第23頁)，原告則辯以：
此等照片係113年6月19日拍攝，照片中的男子係伊，女子係
伊在酒店認識的，伊與照片中的女子去夜市吃東西，本來有
其他朋友同行，最後係伊送該女子回家，勾手可能是無意動
作，伊並無特別的意思，伊最近想重新認識其他對象等語(
本訴卷第106頁)，觀諸該等照片，有一名身著灰色無袖上衣
、白色長褲之女子以左手勾住原告右手，原告則挽起右手，
將左手搭在該女子之左手背上，兩人走在巷弄中、商店街上
，可認原告與該名女子確有逾越社會一般通念所能容忍之曖
昧情愫，而已破壞兩造婚姻共同生活之圓滿，縱原告主觀上
認兩造婚姻無法維持，但不應在未解決兩造感情及婚姻困境
之前，即逕自發展他段感情或與他人曖昧，是本院認為原告
不思解決婚姻問題，逕自找尋他人作為情感上之依託，違背
兩造婚姻忠誠義務之舉，而可將兩造婚姻產生嚴重破綻之原
因歸責於原告。
③被告主張兩造婚姻發生重大破綻而可歸責原告，因原告對伊
施以恐嚇、肢體暴力一節，業經本院依被告聲請調閱本院11
3年度家護字第1087號民事通常保護令案卷，被告於該案中
曾提出113年1月21日兩造對話錄音檔案及譯文、恩主公醫院
受理家庭暴力事件驗傷診斷書(家護卷第55頁至第58頁、證
件存置袋)，並經證人黃順德於該案到庭證稱：伊於113年1
月21日有到被告之檳榔攤買啤酒，伊到店內時兩造都在場，
伊走過去時聽到原告說一些發洩性的三字經髒話，伊一到店
內，兩造的吵鬧就停止了，伊沒看到兩造有肢體動作，也沒
注意被告身上有無傷勢，伊看到兩造都站著而被告在哭，伊
買完東西便離開現場等語(家護卷第104頁至第105頁)，勾稽
被告提出之錄音檔案及證人黃順德證述，堪認原告確有於11
3年1月21日對被告稱「我好好跟你講，你不聽，我真的也只
能打你了」、「哩洗咧靠北喔」、「幹你老師勒」、「幹你
娘咧」等語，已構成家庭暴力行為，然因被告就原告施以肢
體暴力致伊跌倒受傷之主張，核與證人黃順德證述兩造均站
立、未看見被告傷勢等情不盡相符，並無足夠證據證明原告
確曾於該日對被告施以肢體暴力。綜上，原告確曾言語辱罵
被告，並恫稱要毆打被告，經本院於113年8月13日核發113
年度家護字第1087號民事通常保護令，堪認兩造婚姻之重大
破綻係可歸責於原告。
⑶綜上所述，兩造婚姻因其等自112年9月間分居迄今，分居期
間兩造並無良性互動往來，被告甚聲請對原告核發民事通常
保護令，堪認已有難以維持之重大事由。而依被告主張及所
提證據資料，足證原告擅自決定與被告分居、與第三人曖昧
、對被告家暴，故對婚姻破綻顯屬可責，而原告主張被告亦
屬有責一節，並無足夠證據可證，依民法第1052條第2項但
書規定，無法維持婚姻之重大事由應由夫妻一方負責者，僅
他方得請求離婚，是原告依該規定訴請離婚，即無理由，應
予駁回，而被告依民法第1052條第2項規定反請求離婚，為
有理由，應予准許。
㈢被告反請求離婚損害賠償部分：
⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者得向有過失之他方
，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請
求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056
條第1項、第2項定有明文。再按受害人因離婚所受非財產上
之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額
始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡
、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事定之。
⒉經查，兩造婚姻之破裂致難以回復係肇因於原告於兩造婚姻
關係存續期間與其他女子為逾越一般社交之曖昧行為、並對
被告施以辱罵、恐嚇言語暴力行為，被告自因判決離婚而身
心受有相當之痛苦，且無可歸責於被告之處，是被告自得依
民法第1056條規定，反請求原告賠償離婚所受之損害。審酌
兩造經濟狀況，據原告自陳為臺北體院畢業、在家人開設之
檳榔工廠上班、月薪5萬多元、名下有1台Mini Cooper汽車
、車貸尚餘100多萬元、有向友人借20多萬元然未簽借據等
語；被告自陳為高中畢業，開設檳榔攤、月薪3萬多元，沒
有財產、負債等語（本訴卷第106頁），復經本院依職權調
取兩造近4年財產所得清單，記載原告自109至112年度所得
分別為645元、2,536元、3,450元、4,410元，名下有1台小
型自用客車；被告自109至112年度所得均為0元，名下無財
產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可
參(反請求卷第47頁至第81頁)，再查兩造係於108年11月18
日結婚，於109年11月27日在臺灣申登，112年9月間分居，
審酌兩造婚姻存續期間、分居期間、被告因判決離婚所受精
神上之痛苦，認被告依民法第1056條規定，反請求非財產上
損害賠償以10萬元為適當。又被告依民法第1056條所為非財
產上損害賠償之反請求，在離婚判決確定前，該請求權尚未
發生，不得請求遲延利息，是被告僅得反請求自離婚判決確
定之翌日起算之利息。是以，被告依民法第1056條規定反請
求原告賠償10萬元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍則非有據。
四、綜上所述，原告訴請離婚為無理由，應予駁回。被告反請求
離婚，及反請求離婚損害10萬元及自離婚判決確定翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許，被
告逾此範圍之反請求則無理由，應予駁回。
五、本件主文第4項所命給付之金額未逾50萬元，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權 宣告假執行，並依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告原告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜 法 官 李宇銘 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 謝淳有