臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第84號
聲 請 人即
反聲請相對人 Ａ１
Ａ２
共 同
代 理 人 詹睿宇律師
相 對 人即
反聲請聲請人 Ａ０３
代 理 人 周信亨律師（法律扶助律師）
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件、反聲請給付扶養費
事件，本院合併審理並裁定如下：
主 文
聲請人Ａ１、Ａ２對相對人Ａ０３之扶養義務，均減輕為每月給付扶養
費新臺幣參仟元。
反聲請相對人Ａ１應自民國112年7月28日起至反聲請聲請人Ａ０３死
亡之日止，按月於每月10日前給付反聲請聲請人Ａ０３新臺幣參仟
元。如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。
反聲請相對人Ａ２應自民國112年7月28日起至反聲請聲請人Ａ０３死
亡之日止，按月於每月10日前給付反聲請聲請人Ａ０３新臺幣參仟
元。如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。
反聲請聲請人Ａ０３其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人Ａ０３負擔，反聲請程序費用由反聲請相對
人Ａ１、Ａ２負擔。
理 由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、
第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定
，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人Ａ１、
Ａ２（以下各逕稱其名，合稱Ａ１等2人）前對相對人即反聲請
聲請人Ａ０３（下稱Ａ０３）聲請減輕或免除扶養義務後，Ａ０３復
對Ａ１等2人反聲請給付扶養費，因其等聲請及反聲請之基礎
事實相牽連，揆諸前揭法律規定，要無不合，應由本院合併
審理裁定。
貳、實體方面：
一、Ａ１等2人聲請及反聲請答辯意旨略以：Ａ０３為Ａ１等2人之父，Ａ
０３於民國00年00月00日與Ａ１等2人之母丁○○結婚，繼Ａ１、Ａ２
先後於00年0月00日、00年00月00日出生，均由丁○○在夜市
獨自擺攤工作，及倚賴Ａ１等2人之外婆戊○○○及阿姨己○○、丙
○○提供協助，以支應家庭開銷及Ａ１等2人之扶養費，Ａ０３未曾
工作，並無分擔家庭開銷及Ａ１等2人之扶養費，Ａ０３僅偶為向
丁○○索取金錢花用時，始前往上開攤位，並未與丁○○一起擺
攤工作。另Ａ０３前曾屢向丁○○索取財物未果，即辱罵、毆打
丁○○，或破壞家中物品，嗣Ａ０３於88年4月1日與丁○○離婚後
，復因陸續對丁○○為家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院核
發96年度家護字第181號、97年度家護字第299號通常保護令
。是Ａ０３曾對丁○○有虐待、重大侮辱等不法侵害行為，且於Ａ
１等2人未成年時，未協助照顧Ａ１等2人，亦全無負擔Ａ１等2人
所需扶養費，對Ａ１等2人無正當理由未盡扶養義務，均屬情
節重大，倘要求Ａ１等2人對Ａ０３負擔扶養義務，顯失公平，應
免除或減輕Ａ１等2人對Ａ０３之扶養義務。爰依民法第1118條之
1第1項、第2項規定，提起本件聲請等語，並聲明：㈠聲請部
分：Ａ１等2人對Ａ０３之扶養義務應予免除。㈡反聲請部分：反
聲請駁回。
二、Ａ０３答辯及反聲請意旨略以：Ａ１等2人均為Ａ０３之女，Ａ０３現因
罹患癌症等疾病，無工作收入，實已無法以自己財產維持生
活，有受扶養之權利。再Ａ０３現住新北市，如以新北市110年
度平均每人每月消費支出新臺幣（下同）23,021元估算，每
月約需扶養費23,021元，始足以支應生活所需。而Ａ１等2人
現已成年，有工作能力，已具扶養能力，應平均分擔Ａ０３之
扶養費，故Ａ１等2人應按月給付Ａ０３扶養費各11,511元（計算
式：23,021元÷2＝11,511元，元以下四捨五入）。又Ａ０３與丁
○○夫妻間縱偶有衝突，亦非屬虐待或重大行為。再Ａ１等2人
出生後，Ａ０３曾與丁○○在夜市共同擺攤，並扶養、照顧Ａ１等2
人，並非全然未盡扶養義務，自不應減輕或免除Ａ１等2人之
扶養義務。爰依民法第1114條第1款之規定，提起本件聲請
等語，並聲明：㈠聲請部分：聲請駁回。㈡反聲請部分：Ａ１等
2人應自反聲請狀繕本送達翌日起至Ａ０３死亡之日止，按月於
每月10日前給付Ａ０３扶養費各11,511元。如遲誤1期履行，其
後12期視為亦已到期。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條
定有明文。復按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負
扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免
除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養
能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子
女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加
毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之
痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上
字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡
酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依
個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務
者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶
養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除
其扶養義務。
四、經查：
㈠Ａ０３為Ａ１等2人之父，於00年0月00日出生，現年00歲乙節，有
戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷一第23至25、
29頁)，堪予認定。又Ａ０３主張其現罹患癌症等疾病，無工作
收入，名下亦無財產，已不能維持生活等節，業據提出中華
民國身心障礙證明、重大傷病卡及診斷證明書等件為證（見
本院卷一第227、315至319頁），又Ａ０３於108至110年間無所
得資料，名下亦無財產，復於105年2月至111年12月間每月
領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助13,600元乙
節，有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表
及新北市政府社會局111年11月3日新北社障字第1112070881
號函附卷可佐（見本院卷一第67至71、89至91頁），而Ａ０３
現每月領有老人年金約5,000元乙節，業據Ａ０３自陳在卷（見
本院卷一第325頁），且有勞動部勞工保險局111年11月7日
保國三字第11110027660號函在卷可參（見本院卷一第97至9
9頁），審酌Ａ０３現年00歲，已逾法定退休年齡，且其罹患前
開疾病，健康狀況不佳，而Ａ０３現每月固另領有上開老年年
金，惟考量Ａ０３無所得及其他財產，兼衡Ａ０３尚有生活及醫療
費用等日常開銷之情，Ａ０３所領取之上開年金或難全數支應Ａ
０３之基本生活需求，堪認Ａ０３依現有資力，有不能維持生活
之情形，而有受扶養之權利。又Ａ１等2人為Ａ０３之成年子女，
且無事證可認Ａ１等2人無扶養能力，依民法第1114條第1款、
第1117條規定，自對Ａ０３負有扶養義務，是Ａ０３請求Ａ１等2人
給付扶養費，洵屬有據。
㈡按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查Ａ０３現
年00歲，無配偶，成年子女僅Ａ１等2人，其申報所得資料及
財產資料業如前述，現領有上開國民年金。又Ａ１現在夜市打
零工，每月收入約25,000元，108年至110年間申報所得分別
為4,637元、15,620元、5,425元，名下有汽車1輛及投資2筆
；Ａ２現為全職家庭主婦，無收入，108年至110年間無申報所
得，名下有汽車3輛，僅1輛為家中代步所用，其餘為其配偶
任職二手車商借名登記所用，另須扶養2名未成年子女等情
，業據Ａ１等2人陳稱在卷（見本院卷一第329至331頁），且
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一
第33至43、55至60頁）。本院綜參上情，審酌Ａ０３現居住在
新北市，依新北市110年度平均每人每月消費支出為23,021
元，復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市
111年度最低生活費為15,800元，併參考Ａ０３之年齡、身體狀
況、生活需要、醫療支出、經濟能力、目前社會經濟狀況與
一般國民生活水準，兼衡Ａ０３現已每月領有老人年金5,000元
，認Ａ０３現每月生活尚需扶養費數額應以13,000元為適當。
再參酌Ａ１等2人之身分、經濟能力、教育程度等一切情狀，
認應由Ａ１等2人平均負擔上開扶養費，是Ａ１等2人應分擔Ａ０３
之扶養費各6,500元（計算式：13,000元÷2＝6,500元）。
㈢再Ａ１等2人主張Ａ０３對丁○○曾有虐待或重大侮辱等身體或精神
上不法侵害行為等詞，業據證人丙○○於審理時證稱：伊是Ａ１
等2人的阿姨，Ａ０３只要沒錢花用，就會跟丁○○要錢，如果要
不到錢，Ａ０３就會辱罵或毆打丁○○，有次Ａ０３拿刀到伊娘家，
把門敲破，也把燈打壞，並辱罵伊母親戊○○○，丁○○為了維
護戊○○○，跟Ａ０３在娘家打了一架，隔天丁○○還把頭髮全部剃
光，伊曾聽丁○○提過是因為長期遭Ａ０３侮辱及毆打，且要幫Ａ
０３還債，擔心Ａ１等2人受影響，才與Ａ０３離婚等語（見本院卷
一第337至339頁），參以Ａ０３前曾陸續對丁○○為辱罵或破壞
窗戶、門板等家庭暴力行為，經臺灣士林地方法院先後核發
96年度家護字第181號、97年度家護字第299號通常保護令乙
情，有上開保護令在卷可佐（見本院卷二第33至35、41至43
頁），本院審酌上開證據，已得認定Ａ０３前曾屢次對丁○○為
身體上或精神上不法侵害之行為，惟Ａ０３此舉固為不當，然
依Ａ１等2人就此所提證據可得認定之情節，尚與民法第1118
條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於
死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育」等例示
內容，尚屬有間，故Ａ１等2人據此主張免除其等對Ａ０３之扶養
義務，尚非可採。
㈣又Ａ１等2人雖主張Ａ０３未曾對其2人盡扶養義務等詞，然參諸證
人丙○○於審理時證稱：Ａ１等2人出生後，因Ａ０３酗酒、賭博，
丁○○擔心Ａ１等2人受到不良影響，故將Ａ１等2人寄養在娘家，
與伊及戊○○○同住，伊直到78年結婚後才搬出去，Ａ１等2人則
約於戊○○○死亡後，大約87年間才搬離該處，回去與丁○○及Ａ
０３同住；又Ａ０３婚後不曾工作，丁○○則是在夜市擺遊戲攤，
伊去幫忙時未曾看過Ａ０３，但有聽丁○○提過Ａ０３只有要錢時才
會去幫忙，而丁○○工作所得並不夠丁○○及Ａ０３花用，故Ａ１等2
人之扶養費主要係伊、戊○○○及伊姐姐己○○共同負擔，丁○○
因收入不穩定，偶爾還是會給戊○○○關於Ａ１等2人的扶養費，
但具體數額伊不清楚，至Ａ１等2人搬離娘家後，與丁○○及Ａ０３
同住期間，伊不清楚係由何人負擔Ａ１等2人之扶養費等語（
見本院卷一第337至341頁）；佐以證人乙○○於審理時庭證稱
：伊係Ａ０３的妹妹，有聽過Ａ１住過丁○○娘家，至於Ａ２伊比較
沒印象，Ａ１1歲多時，曾與丁○○、Ａ０３及伊同住，印象中同住
約1年，後來丁○○及Ａ０３搬去士林，伊有到士林看過，Ａ１等2
人有跟丁○○及Ａ０３住在一起，嗣丁○○及Ａ０３於88年離婚後仍同
住，並共同照顧Ａ１等2人；又Ａ０３與丁○○離婚後，約於Ａ１2、3
歲左右，在夜市經營遊戲攤，伊有去現場看過，Ａ０３說擺攤
的收入都是由丁○○處理，不會交給Ａ０３，且因丁○○不會開車
，伊曾看過Ａ０３開車把擺攤的東西載到現場、幫忙架攤位、
把東西就位，再由丁○○顧攤，有時Ａ０３也會幫忙經營，結束
時再去收攤，但Ａ０３到場頻率伊不清楚，伊不會每天去夜市
看，嗣Ａ１長大後就由Ａ１負責開車，大概擺攤至95年，因為伊
父親中風，Ａ０３才回家照顧父親等語（見本院卷一第341至34
5頁），經互核證人丙○○、乙○○上開證述內容，審酌Ａ０３斯時
雖曾駕車載送丁○○或到場協助擺攤等事宜，然Ａ０３協助時間
難認穩定，非均有固定與丁○○共同擺攤工作，且證人2人縱
就Ａ１等2人與Ａ０３同住期間所述未盡相符，然丁○○確曾請求其
母親戊○○○等家屬協助扶養Ａ１等2人，並曾因扶養費不足，而
由其家屬提供協助，是Ａ１等2人主張Ａ０３曾有未盡扶養義務之
情，固非無憑。惟依證人2人所證前情，Ａ１等2人出生後亦曾
與Ａ０３短暫同住，此後與戊○○○同住至約87年後，亦間始與丁
○○及Ａ０３同住，且依丁○○上開保護令聲請意旨，Ａ０３於88年離
婚後仍曾繼續同住約7年乙節，有上開保護令在卷可參，復
參酌Ａ０３曾駕車載送丁○○或到場協助擺攤等事宜，縱Ａ０３與丁
○○間就該擺攤工作勞務分擔不均，而有生活作息不同、收入
不穩或向丁○○索取財物等情事，而未能善盡負擔家庭生活開
銷及扶養照顧Ａ１等2人之責，然尚無從認定Ａ０３於Ａ１等2人成
年前，自始全然未曾分擔Ａ１等2人之照顧責任及扶養費用，
是Ａ０３就Ａ１等2人之成長過程尚非全無貢獻，核與民法第1118
條之1第2項前揭立法理由所定情節重大之例示內容，其程度
尚屬有間，難認Ａ０３所為已該當民法第1118條之1第2項所定
情節重大之要件，Ａ１等2人執此主張免除其等對Ａ０３之扶養義
務，尚屬無據。
㈤復Ａ０３既為Ａ１等2人之父，依法於Ａ１等2人成年前對其等負有扶
養義務，然Ａ０３於Ａ１等2人年幼時，曾有對Ａ１等2人未善盡扶
養義務情事，復查無Ａ０３有何正當理由可不予扶養Ａ１等2人之
情事，且Ａ０３對Ａ１等2人之母丁○○曾為身體上或精神上之不法
侵害行為乙節，亦據認定如前，均符合減輕扶養義務之要件
，如令Ａ１等2人負擔全部扶養費，恐有違事理衡平，爰依民
法第1118條之1第1項第1、2款規定，減輕Ａ１等2人對Ａ０３之扶
養義務。是以，本件存在前開減輕Ａ１等2人扶養義務之事由
，併考量兩造之身分地位、經濟能力，Ａ０３未盡扶養義務之
期間及情節、Ａ１等2人受扶養程度等一切情狀，認Ａ１等2人對
Ａ０３應負擔之扶養義務，均減輕為每月給付扶養費3,000元為
適當。另聲請減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不
受Ａ１等2人聲明之拘束，故無庸就Ａ１等2人上開聲請與本院准
許內容相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
㈥從而，Ａ０３請求Ａ１等2人自聲請狀繕本送達翌日即112年7月28
日（見本院卷一第231至233頁）起，按月於每月10日前給付
Ａ０３扶養費各3,000元部分，洵屬可採，逾此範圍之請求，即
非有據。
五、綜上所述，Ａ１等2人對Ａ０３之扶養義務應均減輕為每月給付扶
養費3,000元為適當，爰裁定如主文第1項所示。又Ａ０３請求Ａ １等2人應自112年7月28日起至Ａ０３死亡之日止，按月於每月1 0日前給付Ａ０３扶養費各3,000元，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，應予駁回。另為避免日後Ａ１等2 人有拒絕或拖延之情，為確保Ａ０３受扶養之權利，併依家事
事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付 遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰裁定如主文第2 、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不 予逐一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 陳芷萱