臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第113號
抗 告 人 黃○蓮
黃○菊
黃○宏
黃○杰
法定代理人 黃○樺
黃○羽
抗 告 人 黃○冬
陳○香
陳○希
陳○太
陳○秋
陳○財
陳○山
林○子
孟○○枝
林○弘
黃○○綠
陳○○卿
林○
共同代理人 林世芬律師
相 對 人 林○劉
上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國112年11月8日本
院司法事務官所為之112年度司繼字第3708號裁定提起抗告，本
院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
（一）原審聲請意旨略以：抗告人等均為被繼承人林○劉（於民
國99年3月9日亡，下逕稱其名）之繼承人，又債務人陳○
群（下逕稱其名）為林○劉之孫，於97年8月6日死亡時，
因其配偶、子女、父母、兄弟姊妹均拋棄繼承，未通知第
四順位繼承人即林○劉，致林○劉不知其為陳○群之繼承人
而繼承陳○群之遺產，嗣抗告人等繼承林○劉之遺產後，於
112年6月間因分別接獲陳○群之債權人中國信託商業銀行
股份有限公司寄送之存證信函，始知悉其等因此同時繼承
陳○群之債務而為陳○群之再轉繼承人，今抗告人等自願拋
棄對林○劉之繼承權，於知悉其等得為繼承並於3個月內，
提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、
民事執行處函文及繼承權拋棄通知書等文件聲請核備，並
已通知次順位之繼承人等語。
（二）抗告意旨略以：再轉繼承是指非民法第1138條規定之法定
繼承人，但因其被繼承人為民法第1138條所定之法定繼承
人，而因被被繼承人、被繼承人先後死亡而取得繼承權，
與一般前提事實已有不同，遺產範圍多寡亦有差異，自應
區別所繼承者是被繼承人所遺固有財產或是被被繼承人所
遺固有財產而分別起算其得拋棄繼承的期間，亦即再轉繼
承人對於被繼承人所遺固有財產為繼承承認時，被繼承人
尚未成為被被繼承人之繼承人前即已死亡，事隔多年後僅
因被被繼承人先順序之全體繼承人拋棄繼承而溯及成為繼
承人，斯時如不許再轉繼承人拋棄繼承者，無亦將原非民
法第1137條規定之法定繼承人逕認為繼承人，更推翻民法
所明定拋棄繼承制度，核與憲法第15條保障人民生存權及
財產權之意旨不符。準此，依民法第1176條第7項之規定
，在發生再轉繼承事實時，其知悉得繼承之日，應解為其
知悉得再轉繼承之日，始符合憲法之法律解釋。因此原審
未詳查林○劉未受陳○群之繼承人為拋棄繼承之通知，且抗
告人等是因林○劉死亡而再轉取得對於陳○群之繼承權等事
實，而遽認抗告人等知悉林○劉死亡後遲至112年8月31日
始向本院聲請拋棄繼承而逾法定期間為由駁回抗告人等拋
棄繼承之聲請，顯有重大違誤，爰依法提起抗告等語，抗
告聲明：①原裁定廢棄②抗告人聲明拋棄對被繼承人陳○群
之繼承權准予備查。
二、原審審理後認林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等遲至112年
8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，已逾林○劉死亡後3個月
，而抗告人等主張知悉繼承的時點，僅是說明抗告人等知悉
其等為陳○群之再轉繼承人的時點，與抗告人等知悉林○劉繼
承開始（即被繼承人林○劉死亡）之事實無涉，據此駁回抗
告人之聲請。
三、按繼承，因被繼承人死亡而開始。遺產繼承人，除配偶外，
依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣
祖父母。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得
繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯
及於繼承開始時發生效力。民法第1147條、第1138條、第11
74條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。準此，非繼承
人即無拋棄繼承權可言。又繼承人於繼承開始時尚生存，即
為被繼承人之法定繼承人，再轉繼承人既非被繼承人之法定
繼承人，自不得對被繼承人聲明拋棄繼承，無從以被繼承人
之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（
最高法院110年度台簡抗字第290號裁定及113年度台簡抗字
第82號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）陳○群於97年8月6日死亡，其死亡後，其法定繼承人第一
至三順位之人均拋棄繼承而經本院准予備查在案，復由林
○劉繼承陳○群之遺產後，林○劉於99年3月9日死亡，又抗
告人等均為林○劉之繼承人而為陳○群之再轉繼承人等節，
有陳○群及林○劉之繼承系統表、陳○群戶籍謄本（除戶部
分）、林○劉戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）及抗告
人戶籍謄本等件為憑（見原審卷第21至55至59、193、271
、273頁），並經本院調閱97年度繼字第2695、3457、345
8號卷宗核閱屬實，是上開部分事實可以先行認定。
（二）抗告人等於原審聲明拋棄對林○劉之繼承權一節，有抗告
人等於原審提出之民事聲請狀及所附資料可參，雖抗告人
之代理人於本院調查中表示略以：該部分是誤載，依照聲
請狀內容可知是主張拋棄繼承陳○群之繼承權等語。然依
照民事聲請狀內容載明略以：其等自願拋棄繼承權，並已
通知次順位之繼承人等語（見原審卷第15頁），而對照其
等提出之繼承權拋棄通知書上清楚載明「其等為林○劉之
法定繼承人，並欲聲請拋棄繼承權」等文字一節，有抗告
人等提出之繼承權拋棄通知書可佐（見原審卷第69頁），
堪認民事聲請狀欲主張拋棄者是其等對林○劉的繼承權而
非其等對陳○群的繼承權，是抗告人之代理人上開所辯，
要屬無據。則本件抗告審理範圍，應為「原審就抗告人等
不得拋棄繼承對林○劉之繼承權之裁定是否適法」予以審
酌，合先敘明。
（三）本件林○劉於99年3月9日死亡，抗告人等於112年8月31日
始向本院聲請拋棄繼承權一節，抗告人等並未否認，而其
等亦未否認前已知悉林○劉是於99年3月9日死亡一節（見
本院抗字卷第151頁），是抗告人於林○劉死亡後遲至112
年8月31日始向本院聲請拋棄繼承權，顯逾3個月之法定期
間。至抗告人等之代理人主張應以抗告人等知悉其等為陳
○群之再轉繼承人的時點，計算其得主張拋棄對林○劉繼承
權之法定期間等語。然民法第1174條第2項規定「應於知
悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。」，是
指知悉繼承發生的時間，並非指知悉繼承財產項目內容的
時點，因此抗告人等上開主張，要屬無據，無從憑採。
（四）抗告人等之代理人雖另主張略以：陳○群之第三順序繼承
人未依民法第1174條第3項規定通知陳○群之第四順序繼承
人林○劉，致林○劉無從得知其為陳○群之繼承人，並於99
年3月9日亡，而抗告人等因此為陳○群之再轉繼承人，自
應以其等得知為再轉繼承人之時間，起算法定期間，是其
等應得對陳○群為拋棄繼承等語。然本件抗告人等之代理
人於抗告審方變更其等欲聲明拋棄繼承的對象，已非適法
。況陳○群之第三順序繼承人縱雖未依民法第1174條第3項
規定通知陳○群之第四順序繼承人，然該通知義務並非拋
棄繼承之生效要件，不影響拋棄繼承之效力，其等之拋棄
繼承溯及繼承開始時發生效力，又林○劉雖於99年3月9日
死亡，然其於繼承開始時即97年8月6日尚生存，其當然為
陳○群之法定繼承人，且其於99年3月9日死亡前未向本院
聲明拋棄陳○群之繼承權而仍為繼承人，此亦有本院案件
索引卡查詢在卷可稽（見本院抗字卷第223頁）。基此，
抗告人等取得陳○群遺產之繼承權，是因再轉繼承自林○劉
而來，依前揭最高法院裁定意旨，抗告人等既非陳○群之
繼承人，自不得對陳○群聲明拋棄繼承，亦無從以陳○群之
遺產是因林○劉死亡而由其等再轉繼承為由，聲明拋棄對
陳○群之繼承權。是抗告人等上開所辯，亦委無可採，附
此敘明。
五、綜上，抗告人等具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月
之聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對林○劉之繼
承權，於法未合，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人等拋
棄繼承權之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 盧柏翰
法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 邱子芙