臺灣新北地方法院民事判決
111年度小上字第166號
上 訴 人 陳萬德
被 上訴 人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年6月28日本院板橋簡易庭110年度板小字第4656號小額程序
之第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲
明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，
以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第17
8條分別定有明文。本件被上訴人和泰產物保險股份有限公
司之法定代理人原為莊瑞德，嗣於本院審理中變更為蔡伯龍
，業經本院裁定蔡伯龍為被上訴人法定代理人之承受訴訟人
，續行本件訴訟，合先敘明。
二、次按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。本件上訴人主張原審法院未合法送達起
訴狀繕本，使其無從知悉起訴內容，更無出庭及提出書狀答
辯之機會等語。核其上訴理由已具體指摘原判決有違背法令
之情事，可認本件上訴具備合法要件。又小額程序之第二審
判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為
之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人
之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上
開規定不經言詞辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴意旨略以：㈠原審法院之起訴狀寄送至新北市鶯歌區地
址(下稱系爭鶯歌區址)，而非新北市土城區地址(下稱系爭
土城區址)，伊無從知悉起訴內容，因而喪失出庭及答辯之
機會。㈡伊於事故發生時未配戴老花眼鏡，又因夜間天色及
燈光昏暗，而在看不清楚筆錄及道路圖之情況下被迫簽名。
㈢伊於原審審理時，曾兩度請求法官傳喚證人陳毓霖到庭作
證，法官卻未傳喚。㈣原審未要求被上訴人提出事故照片、
目擊者及影片等直接證據，即送請新北市政府車輛行車事故
鑑定會(下稱鑑定會)出具之鑑定意見書，故鑑定會於資料不
全情況下出具之鑑定意見，自不得採為判決之依據。㈤現場
照片顯示伊之車輛全無損傷，果若兩車確有擦撞，何以伊之
車輛毫無車損痕跡?又本件事故係因陳毓霖違規則在先，為
何伊應負擔7成之過失比例?等語。並聲明：㈠原判決均廢棄
。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執行之聲請）均駁回。
三、經查：
㈠按送達不能依民事訴訟法第136條及137條為之者，得將文書
寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份
黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門
首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第138
條第1項、第2項定有明文。又法院對應受送達人當時之住居
所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理
能力之同居人或受僱人而為寄存送達，則於該處所為之寄存
送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；
至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前
往領取，於送達之效力均無影響(最高法院110年度台抗字第
196號裁定意旨參照)。
㈡查被上訴人起訴狀繕本及調解期日通知書，業於110年11月16
日、110年11月18日分別寄存送達於系爭鶯歌區址及系爭土
城區址，系爭鶯歌區址之郵件雖以查無此人為由退回，惟就
系爭土城區址部分，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居
人或受僱人，故於同日將上開文書寄存於臺北市政府信義分
局五分埔派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於上訴人住
所門首，另1份置於信箱或適當位置，合於民事訴訟法第138
條第1項所定寄存送達之形式，送達自屬合法，依同條第2項
規定，自寄存之日起，經10日發生效力，故於110年11月28
日合法送達，有送達證書可按（見原審卷第61-63頁）。復
經上訴人陳報變更送達處所為系爭土城區址(見原審卷第65
頁)，本院遂將後續之言詞辯論通知書寄送上址，亦分別於1
11年1月18日及同年5月5日寄存送達於新北市政府警察局土
城分局金城派出所，並於111年1月28日、同年5月15日發生
送達效力。況上訴人於兩次言詞辯論期日均有出席，並當庭
答辯，且曾提出民事答辯狀，此亦有本院送達證書、111年2
月22日及同年5月24日言詞辯論筆錄、民事答辯狀在卷可參
（見原審卷第79-86頁、第101頁、第105-108頁、第113-137
頁）。從而，上訴人猶以未曾收受起訴狀繕本而無從出庭或
答辯為上訴理由，顯非事實，難認有據。
㈢次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟
依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據
之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許
上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高
法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。苟經法院對於證
據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應
屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。查被
上訴人起訴主張訴外人陳毓霖與上訴人間發生行車事故，致
陳毓霖受有車損，而由其賠付系爭費用等情，原審依被上訴
人之主張及舉證，經調閱交通事故案件卷宗核閱無訛，並送
請新北市政府交通事件裁決所鑑定車輛肇事責任後，依據兩
造之主張及調查證據之結果等全辯論意旨，認上訴人應給付
如原判決主文所示，核屬原審取捨證據、認定事實等職權行 使事項範疇，事實認定與證據並無不符。上訴人於上訴意旨 泛指原審未傳訊其聲請之證人、未採納其認為有利之照片等 理由，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷， 亦非合法之上訴理由。
㈣再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡 速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴 訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事 人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程 序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審 法院仍不得加以審酌。上訴人固於上訴意旨指稱其係被迫於 道路交通事故之相關文件上簽名、鑑定意見書未參考對其有 利之證據資料、原審認定之過失比例有誤等語，揆諸前揭說 明，上訴人於第二審小額訴訟程序始提出上開新攻防方法， 又未舉證證明原審有何違背法令致其未能提出，於程序上並 非合法，本院無從審究，併此敘明。
四、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上 訴人上訴意旨足認其上訴為一部無理由，一部不合法，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由敗訴 之上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 劉以全 法 官 許姿萍正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 劉雅文
, 台灣公司情報網