臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第2562號
原 告 游律揚
訴訟代理人 林萬憲律師
複 代理人 蔡宜庭律師
被 告 余正明
訴訟代理人 余蕙琪
被 告 余明皇
訴訟代理人 杜月雲
被 告 高宏達(即高松柏之承受訴訟人)
高宏典(即高松柏之承受訴訟人)
高添福
余秀芬(即余標名之繼承人)
兼上 一 人
訴訟代理人 余秀美(即余標名之繼承人)
被 告 余聯新(即余青雲之承受訴訟人即余標名之繼承人)
余標憲
余標平
余標金
周世馥
余豪偉(即余啓誠之繼承人)
黃妙娟(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人)
余欣志(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人)
余欣維(即余豪富之承受訴訟人即余啓誠之繼承人)
兼上三人共同
訴訟代理人 余艷芳(即余啓誠之繼承人)
被 告 余豪城(即余啓誠之繼承人)
余明泉
楊如閔
上 一 人
訴訟代理人 蘇湛晴
被 告 余晏萍
余純華
余芊萱
兼上三人共同
訴訟代理人 余廖招治
余育婷
被 告 高志強
余林阿乖
上 一 人
訴訟代理人 余純興
被 告 廖清河
朱家勖
朱瀚翔
張秀萍
上 一 人
訴訟代理人 林世芬律師
陳秀卿律師
被 告 周志哲(即周水金之承受訴訟人)
周志燿(即周水金之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城應
就其被繼承人余啓誠所有坐落新北市○○區○○段000地號土地
，應有部分168分之1，辦理繼承登記。
二、被告周志哲、周志燿應就其被繼承人周水金所有坐落新北市
○○區○○段000地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、面積252.41平方公
尺土地，予以變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有
部分比例」欄之比例分配。
四、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之
聲明。他造當事人，亦得為聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，
應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第
170條、第175條、第176條分別定有明文。經查：
㈠原告起訴之初，原列余標名之繼承人為被告，後補正余標名
之繼承人為余曾菊、余秀芬、余青雲、余秀美、余青志(見
本院卷一第215頁至第225頁)，且經協議由余秀芬、余青雲
、余秀美三人平均繼承，每人應有部分為1/168(見本院卷三
第87頁至第92頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、
家事事件(繼承事件)公告查詢結果、土地謄本等件可證(見
本院卷一第127頁至第131頁、第185頁、第203頁、第207頁
、第211頁、第227頁至第231頁，本院卷二第15頁至第21頁
、第259頁)，則原告列余秀芬、余青雲、余秀美為被告，並
無不合。而余青雲於本件訴訟繫屬中，已於民國112年4月16
日死亡，繼承人為子女余聯新，有除戶謄本、戶籍謄本、繼
承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等件為證(本
院卷四第391頁至第397頁)，原告具狀聲明由余聯新承受本
件訴訟(見本院卷四第387頁)，並經本院送達書狀予對造(見
回證卷），核與上開規定相符，應予准許。
㈡又原告起訴之初，原另列余啓誠之繼承人為被告，後補正余
啓誠之繼承人為余豪偉、余艷芳、余豪富、余豪城(見本院
卷一第215頁至第225頁)，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍
謄本、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶役政資料查詢
結果、土地謄本等件可證(見本院卷一第143頁至第149頁、
第187頁、第205頁、第209頁、第213頁、第233頁至第237頁
、第315頁至第317頁)，則原告列余豪偉、余艷芳、余豪富
、余豪城為被告，並無不合。而余豪富於本件訴訟繫屬中，
已於109年9月9日死亡，有美國加利福尼亞州人口統計證明
橘郡公共衛生局死亡證明等件在卷可考(見本院卷二第221頁
至第229頁)，而其繼承人為：
⒈配偶黃妙娟：
⑴按結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人，96年5月23日修
正公布(公布後一年施行)前之民法第982條第1項定有明文，
故我國修正前民法關於結婚成立之形式要件，係採「儀式婚
」之立法，即須經一定之公開儀式，使不特定人得以共見共
聞認識為結婚者，婚姻始可謂有效成立。又所謂公開之儀式
，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定之多數人
可以共見共聞，認識其為結婚者而言。
⑵雖依余豪富及黃妙娟之戶籍資料所載，其配偶姓名均為空白(
見本院卷一第147頁及限閱卷)，惟依余豪富之兄弟姊妹即被
告余艷芳、余豪城於本院審理時均稱：余豪富與黃妙娟在余
欣維、余欣志出生前就結婚了，是在圓山飯店宴客等語(等
本院卷五第346頁)，及被告余欣志、余欣維皆於00年0月00
日出生等情(見本院卷二第231頁至第241頁)，則余豪富、黃
妙娟之婚姻是否有效成立，應適用修正前之民法第982條第1
項規定，而依前揭事證，堪認余豪富、黃妙娟係於經一定之
公開儀式，使不特定人得以共見共聞認識為結婚，應成立有
效婚姻。
⑶且依美國加利福尼亞州人口統計證明橘郡公共衛生局死亡證
明書配偶與父母資料欄所載，未亡人姓名為「MIA CHUAN HU
ANG」(按：應為MIAO CHUAN HUANG)，為黃妙娟中文姓名之
音譯，黃妙娟於余豪富死亡時，仍為余豪富之配偶，依民法
第1138條、第1147條規定，黃妙娟為余豪富之繼承人。
⒉直系血親卑親屬余欣志、余欣維：
余欣志、余欣維為余豪富、黃妙娟之子女，皆於00年0月00
日出生於美國，有余欣志、余欣維之美國加利福尼亞州出生
證明、美國護照、中華民國護照、外交部領事事務局113年8
月15日領一字第1135120540號函暨附件護照申請書、內政部
113年9月4日台內戶字第1130037969號函等件在卷為憑(見本
院卷二第231頁至第241頁，本院卷六第15頁至第20頁、第31
頁)，故依民法第1138條、第1147條規定，余欣志、余欣維
為余豪富之直系血親卑親屬，亦屬余豪富之繼承人。
⒊綜上，原告具狀聲明由黃妙娟、余欣志、余欣維承受本件訴
訟(見本院卷四第253頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院
卷四第377頁至第386頁），核與上開規定相符，應予准許。
㈢另本件訴訟繫屬中，高松柏於111年3月16日死亡，原告以111
年5月20日民事聲明承受訴訟狀聲明由高松柏之繼承人高陳
玉雪、高宏達、高宏典承受訴訟(見本院卷三第439頁)，有
除戶謄本、戶籍謄本等件為證(見本院卷三第441頁至第447
頁)，並經本院送達書狀予對造(見本院卷三第465頁至第469
頁），嗣各繼承人已協議該應有部分由高宏達、高宏典二人
繼承，應有部分各為1/48，原告於112年7月17日以民事變更
聲明㈤狀變更被告為高宏達、高宏典(見本院卷四第439頁至
第444頁，本院卷六第77頁)，即含有撤回高陳玉雪之意思，
依前揭規定，應予准許。
㈣又本件訴訟繫屬中，周水金於113年10月1日死亡，原告以113
年12月2日民事聲明承受訴訟狀聲明由周水金之繼承人周志
哲、周志燿承受訴訟(見本院卷六第81頁)，有除戶謄本、戶
籍謄本、繼承系統表、家事事件(繼承事件)公告查詢結果等
件為證(見本院卷六第51頁至第64頁)，並經本院送達書狀予
他造(見本院卷六第143頁、第151頁），核與上開規定相符
，應予准許。
二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者
，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別規
定甚明。原告原起訴聲明為：兩造共有新北市○○區○○段000
地號土地(下稱系爭土地)、面積252.41平方公尺土地，應予
變價分割，所得價金由兩造按如起訴狀之附表一所示應有部
分比例分配之(見重簡卷第15頁至第25頁)。嗣於113年12月3
日以民事變更聲明㈥狀變更聲明為：㈠被告余豪偉、余艷芳、
黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被繼承人余啓誠所有
系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記。㈡被告周志哲、周
志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，持分1/16，應辦理
繼承登記。㈢兩造共有系爭土地、面積252.41平方公尺土地
，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例
分配之。核原告上開第一項、第二項聲明之追加，乃基於分
割共有物之同一事實，合併請求繼承人為繼承登記，及於本
案訴訟中因情事變更，須先為繼承登記方得為分割之處分行
為所致，均與前開規定相符，應予准許。至於聲明第三項原
告所為分割方法之補充或更正，屬補充或更正事實上之陳述
，依前揭規定，核無不合。
三、本件被告高宏達、高宏典、高添福、余秀芬、余秀美、余聯
新、余標憲、余標平、余標金、周世馥、余豪偉、余明泉、
楊如閔、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、周志哲、周志燿經合法
通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地面積為252.41平方公尺，為兩造所共有，應有部分
比例如附表所示「應有部分比例」欄所載。原共有人余啓誠
已於103年12月14日死亡，繼承人為被告余豪偉、余艷芳、
黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城。另原共有人周水金已於
113年10月1日死亡，繼承人為被告周志哲、周志燿，因尚未
辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有
人余啓誠之繼承人即被告余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志
、余欣維、余豪城為繼承登記，並判決原共有人周水金之繼
承人即被告周志哲、周志燿為繼承登記。
㈡系爭土地並無不能分割之約定，亦無因法令或使用目的不能
分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地原
共有人余啓誠、周水金之繼承人尚未辨理繼承登記，顯難就
系爭土地之分割方法達成一致之協議，且共有人間就系爭土
地，亦未能達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1項、
第824條規定請求裁判分割。
㈢又關於系爭土地之分割方法，應以變價分割方式，較能兼顧
兩造之利益：
⒈依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定，及最高法
院84年度台上字第1756號判決意旨，系爭土地中應有部分最
高者為原告3571/13440，換算取得系爭土地之面積僅有67.0
6平方公尺，是縱以應有部分最多之共有人所取得系爭土地
面積亦屬甚少，更遑論其餘應有部分極微者亦僅有0.5平方
公尺，就所分得之土地難為通常之利用，故系爭土地如以原
物全部分配予各共有人、原物分配及金錢補償，或原物部分
分配及價金分配併用等分割方式，顯有法律上及事實上之困
難。
⒉然倘依變價分割之方式予以變賣，則買受人可就系爭土地之
全部加以利用，其效果實亦有如都市更新，兩造當事人亦均
可單獨或聚資於變賣時參與買受，經良性公平競價之結果，
可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人得分配之金額增
加，反較有利各共有人，且兩造或第三人參與競標，取得之
土地面積將更大，就當事人而言，得享有之利益更大，就系
爭土地而言，亦可使系爭土地發揮更大經濟效用，是系爭土
地應以變價分割方式予以變賣。
㈣系爭土地之現場情況其實有一部分的範圍是遭到特定的被告
住家去占用，另有部分是遭堆置雜物和廢棄物，不是全然都
被劃入都市計劃預定地，況依最高法院第12號座談會認為，
縱使土地經編列為某種土地，仍無礙共有人的分割請求權。
㈤對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分
割後同意繼續做道路使用。
㈥對於新北市新莊地政事務所(下稱新莊地政)複丈日期112年2
月17日、發給日期113年5月31日土地複丈成果圖（下稱丙案
）(即附圖)沒有意見，若是採原物分割由原告分得丙案之編
號甲即248或是採變價分割，原告都可以接受。若照丙案分
割，沒有找補問題等語。
並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如主文第二項所示。㈢請求 裁判分割系爭土地。
二、被告則以：
㈠被告余正明部分：
⒈對新莊地政複丈日期109年11月12日、發給日期109年11月30 日之土地複丈成果圖(下稱系爭現況圖)沒有意見。 ⒉同意分割，但不同意變價分割，系爭土地現況是供眾人使用 的既成巷道，已經34年了，政府已經規劃要做人工步道，政 府已經要徵收。
⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號丁即248⑶ ，也同意分割後繼續做道路使用。
⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。
並聲明：請求分得丙案編號丁即248⑶。 ㈡被告余明皇部分：
⒈對系爭現況圖沒有意見。
⒉同意分割，但不同意變價分割，意見同被告余正明。 ⒊希望系爭土地採原物分割，同意分得丙案中之編號己即248⑸ ，分割後同意繼續做道路使用。
⒋若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯。
並聲明：請求分得丙案編號己即248⑸。 ㈢被告余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣維、余欣志部分： ⒈同意變價分割，不同意繼續保持共有。
⒉對系爭現況圖沒有意見。
⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。
⒋對於丙案沒有意見，若照丙案分割，沒有找補問題等語置辯 。
並聲明：同意變價分割。
㈣被告余廖招治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍部分： ⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余廖招治、余育 婷、余純華、余芊萱、余晏萍一起分得丙案編號辛即248⑺， 並於分割後繼續保持共有。
⒉對系爭現況圖沒有意見。
⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。
⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。
並聲明：請求分得丙案編號辛即248⑺。 ㈤被告高志強部分：
⒈同意分割得丙案編號壬即248⑻。
⒉若原物分割，分割後同意繼續做道路使用等語置辯。 並聲明：請求分得丙案編號壬即248⑻。 ㈥被告余林阿乖部分：
⒈同意分割，但希望依丙案原物分割，由被告余林阿乖分得丙 案編號戊即248⑷。
⒉對系爭現況圖沒有意見。
⒊對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。
⒋若照丙案分割，不用找補等語置辯。
並聲明：請求分得丙案編號戊即248⑷。 ㈦被告張秀萍部分：
⒈系爭土地已做為道路用地，既屬於供公眾通行使用，事涉公 益，應屬民法第823條第1項但書所定因物之使用目的而不能 分割之土地。又共有人在LINE群組稱共有物分割後要圍起來 ，不供道路之用。
⒉被告張秀萍是向張月昭購買持分，系爭現況圖中，新北市○○ 區○○段000地號前面的虛線是被告張秀萍的建物，被告張秀 萍希望能保留建物，故希望可以分得該部分的土地。 ⒊被告張秀萍不同意變價分割，也不同意和其他共有人於分割 後繼續保持共有丙案編號癸即248⑼。如果一定要分割，希望 於分割後能獨立分得一塊地，分割方案如鈞院卷五第421頁 所示等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈧被告余標金雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以：
不同意分割。系爭土地現況是供眾人使用的既成巷道，已經 34年了，政府已經規劃要做人工步道，政府已經要徵收等語 置辯。
並聲明：不同意分割。
㈨被告廖清河雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以：
⒈我同意分割，對分割方法沒有意見，尊重法院決定。 ⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用。
⒊若照丙案分割，不用找補等語置辯。
並聲明：同意分割，對分割方法沒有意見。 ㈩被告朱家勖、朱瀚翔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先 前到庭所為之陳述略以：
⒈我同意變價分割。
⒉對於系爭土地現況為道路使用，沒有意見，若原物分割，分 割後同意繼續做道路使用等語置辯。
並聲明：同意變價分割。
被告高添福雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以：
不同意變價分割，希望等政府徵收處理等語置辯。 並聲明：不同意分割。
被告余秀芬、余秀美、余聯新雖未於最後言詞辯論期日到場 ，然據先前到庭所為之陳述略以：
希望可以分得丙案編號庚即248⑹等語置辯。 並聲明：請求分得丙案編號庚即248⑹。 被告楊如閔雖未於最後言詞辯論期日到場，然據先前到庭所 為之陳述略以：
主張原物分割，同意依丙案分得編號乙即248⑴等語置辯。 並聲明：請求分得丙案編號乙即248⑴。 被告周志哲、周志燿經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場 ，然據先前其被繼承人周水金所為之書狀及陳述略以： 請求原物分割，希望可以分得丙案編號丙即248⑵等語置辯。 並聲明：請求分得丙案編號丙即248⑵。 本件被告高宏達、高宏典、余標憲、余標平、周世馥、余豪 偉、余明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例詳如附 表所示。系爭土地原共有人周水金、余啓誠已於113年10月1 日、103年12月14日死亡。周水金之繼承人為被告周志哲、 周志燿，余啓誠之繼承人為被告余豪偉、余艷芳、余豪城、 黃妙娟、余欣志、余欣維，然迄均未辦理繼承登記。又兩造 就系爭土地並無訂定不分割之期限，惟無法協議分割等情，
有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告 查詢結果、戶役政資料查詢結果、美國加利福尼亞州人口統 計證明橘郡公共衛生局死亡證明、余欣志、余欣維之美國加 利福尼亞州出生證明、美國護照、中華民國護照、護照申請 書、本院歷次言詞辯論筆錄、系爭土地登記謄本等件在卷可 稽（見本院卷一第233頁至第237頁、第315頁，卷二第221頁 至第241頁，卷三第183頁，卷四第15頁、第175頁至第179頁 ，卷五第346頁，卷六第15頁至第20頁、第51頁至第80頁） ，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張得依民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項訴請裁判分割系爭土地 等情，被告張秀萍雖有抗辯系爭土地已做為道路用地，依物 之使用目的依法不得分割云云，惟查：
㈠系爭土地並無依物之使用目的依法不得分割之情事： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。次按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他 非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記， 始得處分其物權民法第759條規定甚明。又共有之不動產之 共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決 議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。 ⒉經查，系爭土地現況為道路使用，為兩造所不爭執，且經本 院於109年11月12日到場勘驗：…系爭土地大致上為道路使用 ，部份為鄰地建物違建占用。土地東北端為空地，停放車輛 及廢棄車輛、水塔，也有樹木，系爭土地南端為水溝，門牌 新北市○○區○○路000巷0弄00號房屋必須藉由系爭土地對外通 行，門牌新北市○○區○○路000巷0弄0○0號建物出入口臨系爭 土地，新北市○○區○○段000地號土地上的建物亦須透過同段2 49地號土地及系爭土地才能接到同段302地號土地以對外通
行。系爭土地東北端有圍牆與鄰地相隔，鄰地上蓋有建物， 往北走空隙陜小難以出入等情，有本院109年11月12日勘驗 筆錄及現場照片附卷可考(見本院卷一第367頁至第383頁)。 ⒊然「無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人 通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通 行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割 」(最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照)，而本 件經新北市政府工務局113年6月5日新北工建字第113106796 5號函覆稱：「經查旨揭地號尚無建築執照核發紀錄可稽， 非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地分割辦 法之限制。…」(見本院卷五第251頁至第252頁)，及經新莊 地政113年5月31日函覆稱：「經查旨揭土地屬都市計畫範圍 內之土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農 業發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定 最小面積單位之分割限制，故本案此分割方案並無違反任何 法規而不能登記之情形…」(見本院卷五第253頁至第254頁) ，可知系爭土地屬都市計畫範圍內之土地，非屬建築法所稱 之法定空地，亦非屬農業發展條例第3條所定耕地，且無農 業發展條例第16條、土地法第31條規定之分割限制，益徵系 爭土地並無因法令限制不能分割之情。
⒋且原告、被告余正明、余明皇、余艷芳、余豪城、余廖招治 、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍、余林阿乖、廖清河、 朱家勖、朱瀚翔、高志強皆曾到庭表示分割後同意繼續做道 路使用等情(見本院卷二第147頁，本院卷五第347頁)，實難 認有何因物之使用目的而不能分割情形，故被告張秀萍以此 辯稱系爭土地不得分割，應非可採。
㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合 併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則， 亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最 高法院69年台上字第1012號、第1134號判例意旨參照）。查 系爭土地原共有人余啓誠死亡、而余啓誠之繼承人即被告余 豪偉、余艷芳、余豪城、黃妙娟、余欣志、余欣維，就余啓 誠所有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記；及原共有人 周水金死亡，而周水金之繼承人即被告周志哲、周志燿就所 有系爭土地之應有部分尚未辦理繼承登記，則原告請求被告 余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、余豪城就其被 繼承人余啓誠所有系爭土地，持分1/168，應辦理繼承登記 ；被告周志哲、周志燿就其被繼承人周水金所有系爭土地，
持分1/16，應辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決 如主文第一項、第二項所示。
㈢系爭土地以原物分配顯有困難，應以變賣價金分配之方法為 分割：
⒈按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」該規定前 後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院 兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有 人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。 而分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地 不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例 、96年度台上字第108號判決意旨參照）。即法院為裁判分 割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供 為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有 物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定 乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分 割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非 謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分 割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最 高法院107年度台上字第1791號判決參照）。 ⒉經查，系爭土地面積為252.41平方公尺，就丙案原物分割之 分割方案，雖原告同意分得編號甲；被告楊如閔同意分得編 號乙；被告周志哲、周志燿之被繼承人周水金同意分得編號 丙；被告余正明同意分得編號丁；被告余林阿乖同意分得編 號戊；被告余明皇同意分得編號己；被告余秀芬、余秀美、 余聯新同意分得編號戊，並於分割後保持共有；被告余廖招 治、余育婷、余純華、余芊萱、余晏萍同意分得編號辛，並 於分割後保持共有；被告高志強同意分得編號壬。然編號癸 部分係分配予被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標 平、余標金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、 余欣維、余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀 萍，並於分割後保持共有關係，惟被告余艷芳、余豪城、黃
妙娟、余欣維、余欣志、張秀萍既已明確表示不同意繼續維 持共有關係，法院自不得違反其意願，命其維持共有。 ⒊又依前揭判決意旨，若依民法第824條第2項第2款規定而兼採 原物及價金分配之分割方法時，全體共有人須均分配到部分 原物及變賣部分原物後之價金，始符法律規定，倘若本院僅 就丙案編號癸予以變價分割，編號甲至編號壬採原物分割方 式，被告高宏達、高宏典、高添福、余標憲、余標平、余標 金、周世馥、余豪偉、余艷芳、黃妙娟、余欣志、余欣維、 余豪城、余明泉、廖清河、朱家勖、朱瀚翔、張秀萍並未受 原物分配，僅受有分配變賣丙案編號癸後之價金；而其餘共 有人則未受有變賣丙案編號癸後之價金，僅各受有原物分配 ，自屬不符法律規定之分配方法，實不可採。
⒋另被告楊如閔、周志哲、周志燿、余正明、余林阿乖、余明 皇、余秀芬、余秀美、余聯新、余廖招治、余育婷、余純華 、余芊萱、余晏萍、高志強雖表示希望原物分割，然觀丙案 編號乙至編號壬面積分別為5.26、15.77、16.53、18.03、1 6.53、4.51、16.53、10.52平方公尺，面積已屬過小，倘系 爭土地全體共有人採原物分割方式分配土地，除違反部分共 有人之意願外，系爭土地亦過於細分，不利於以提供各自日 常生活之道路使用之目的及經濟利用價值，可見原物分割之