臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫傑
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20106號、第29823號、第24820號、第30216號、第4539
1號、112年度偵字第9262號），及移送併辦（110年度偵字第451
36號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
孫傑、梁宥華（所涉詐欺等部分，另經本院判決確定）依其等之
智識程度及社會生活通常經驗，可知提供帳戶予不相識之人收受
款項後再行提領或監督提領，並轉交不詳他人，該等款項常與財
產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為
他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查
，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍與真實
姓名年籍不詳、自稱從事網拍之友人（下稱「網拍友人」）、通訊
軟體飛機暱稱為「冰塊」之人（下稱「冰塊」）及詐欺集團其他
成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11
0年11月1日前某時許，在不詳地點，由梁宥華將其申設中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印
章等銀行資料提供予「網拍友人」。嗣該詐欺集團成員取得本案
帳戶資料後，即由集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐
欺方式詐騙黃紅雀，致伊陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯
款附表所示之款項至本案帳戶後，再由「網拍友人」、「冰塊」
指示梁宥華於附表參與分工情形欄所示時間、地點，提領如附表
所示之款項，並由孫傑為附表參與分工情形欄所示行為，而將款
項交予上游成員，共同以此方法掩飾特定犯罪所得之所在及去向
。
理 由
一、上開事實，業據被告孫傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱（偵字第29823號卷第14至16、186至189頁，
偵字第45136號卷第207至209頁，本院金訴緝字卷第46、52
頁），核與證人即告訴人黃紅雀於警詢時之證述相符（偵字
第29823號卷第17至19頁），並有本案帳戶交易明細、新北
市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
案物照片、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人之
匯款一覽表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路轉帳交
易明細擷圖等件在卷可稽（偵字第29823號卷第31、42至43
、50至53、64至67、74、76、83頁），足認被告之自白與事
實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7
月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定
將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢
犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告就上開犯行與梁宥華及本案詐欺集團其他成員間具
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案係以
一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。又檢察官移送併辦之犯罪事實，與被告
經起訴之犯罪事實為相同告訴人之同一犯罪事實（即起訴
書附表二編號5所示告訴人），是上開移送併辦之犯罪事
實，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾加入詐欺集團，
助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並製
造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難
，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，惟
念被告本案係擔任監督、交水角色，並非主導犯罪之人，
且犯後尚知坦認犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目
的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況
、未與本案告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。
（二）被告供稱其本案報酬新臺幣（下同）3千元等語（偵字第2 9823號卷第187頁背面），此即為其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告本案收水之款項，其中現金5萬元經查獲扣案 而由本院於同案被告梁宥華之判決諭知沒收確定（本院11 2年度金訴字第1085號判決參照），其餘款項則經被告交 付詐欺集團上游成員而未經查獲，且無證據證明被告就上 開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
（三）另被告於搜索時經警查扣手機1支（含SIM卡1張），尚無 證據足認與本案相關，至其餘所扣得存摺、提款卡、印章 等物（偵字第29823號卷第43頁扣押物品目錄表參照）， 為同案被告梁宥華所有供犯罪所用之物，亦經本院於該案 判決宣告沒收確定，故均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官洪湘媄移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 3 月 24 日【附表】
告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 參與分工情形 黃紅雀 110年7、8月間，黃紅雀加入LINE某股友社，見有「量化交易」之投資訊息，而LINE暱稱「Anita」又佯稱：可由程式自動計算，以量化方式交易外幣，從中獲利等語，致黃紅雀陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月1日12時4分許，匯款300萬元 梁宥華於110年11月1日14時20分許，在孫傑監督下，至臺北市○○區○○路000號1樓中國信託商業銀行北投分行，臨櫃提領300萬元後，交付予孫傑再轉交詐欺集團不詳成員 110年11月2日9時9分許，匯款200萬元 ①梁宥華於110年11月2日11時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行三和分行，臨櫃提領295萬元後，交付予詐欺集團不詳成員 ②梁宥華於110年11月2日11時20分許，在不詳地點之自動櫃員機提領5萬元後，交付予詐欺集團不詳成員 110年11月2日9時11分許，匯款100萬元（起訴書漏列此筆） 110年11月3日9時45分許，匯款100萬元 ①梁宥華於110年11月3日10時47分許，在孫傑監督下，至臺北市○○區○○○路0段00號1樓中國信託商業銀行城中分行，臨櫃提領95萬元後，交付予孫傑再轉交詐欺集團不詳成員 ②梁宥華於110年11月3日14時48分許，在孫傑監督下，至新北市○○區○○○路00號1樓統一超商天台門市自動櫃員機，提領5萬元後交付予孫傑，2人隨即遭警方查獲 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。