臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第590號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭淑琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354
67號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決
者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第30
7條分別有明文規定。又法律上一罪之案件，無論其為實質
上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重
結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯
、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個
，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實
曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實
不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決
。
三、經查：
（一）被告鄭淑琳基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民
國111年6月，在新北市○○區○○○路000號1樓居處，將名下
中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下
稱中信帳戶】存摺、提款卡、密碼（含網路銀行密碼）交
付「陳愛群」（真實姓名、年籍不詳）使用。又告訴人余
文傑遭假投資詐騙後，即於111年7月6日11時21分，匯款
新臺幣（下同）30萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於
111年7月6日11時38分，將該款項轉入中信帳戶，立即遭
提領一空等事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112
年度偵字第16602號、第26768號提起公訴後，由臺灣高等
法院以112年度上訴字第5400號判處有期徒刑4月，併科罰
金4萬元確定，有起訴書、判決書及法院前案紀錄表各1份
在卷可證（下稱前案）。
（二）本案與前案為實質上一罪：
1.告訴人受同一方法詐欺以後，另於111年6月14日16時35分
，匯款2萬元至第一層人頭帳戶，不詳之人並於111年6月1
4日18時24分，將該款項轉入被告名下台新商業銀行帳戶
【帳號：812-00000000000000號，下稱台新帳戶】，被告
再於111年6月14日19時34分至20時，提領12萬3,000元（
告訴人被詐欺款項包含在內）交付不詳之人收受等事實（
即本案），業經告訴人於警詢證述詳實，並有開戶資料、
交易明細及監視器畫面各1份在卷可證。
2.又被告於偵訊供稱：我一開始先給對方台新帳戶，後來對
方說要用中信帳戶換台新帳戶，所以我就拿回台新帳戶的
提款卡、存摺，改將中信帳戶交付出去，是對方說款項匯
錯，要求我將台新帳戶的款項提領出來交付，全部我就是
拿到7萬元的報酬等語，足認被告係將台新帳戶、中信帳
戶交付同一人使用，而且交付2個帳戶的時間、緣由存在
緊密的關聯性。
3.倘若本案成立犯罪，事實將是「被告將台新帳戶提供予不
詳之人收受告訴人被詐欺款項，再進行提領（正犯行為）
」，而前案認定的犯罪事實則是「被告將中信帳戶提供予
不詳之人收受告訴人被詐欺款項（幫助行為）」，兩者犯
罪的主觀目的相同，客觀交付帳戶的行為重疊，獨立性非
常薄弱，結果甚至是侵害同一個被害人的財產法益，依照
一般社會健全觀念，難以強行分開，並且被告於前案所為
幫助行為，應被被告於本案所實行正犯行為吸收，屬實質
上一罪關係。
（三）綜上所述，被告之部分行為已經起訴並且判決確定，既判
力範圍應及於實質上一罪之全部行為，本案即不得再予論
罪科刑，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 3 月 10 日