臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第26號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王華明
選任辯護人 陳宜均律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603
90號），及移送併辦（114年度偵字第4182號）被告於本院準備
程序進行中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
已繳交之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
事 實
一、王華明（綽號「小黑」，通訊軟體TELEGRAM暱稱「百威」）
於民國113年7月某日起，參與由TELEGRAM暱稱「趙紅兵」、
「QOO」、通訊軟體LINE暱稱「李詠晴」、「聯慶」、「林
建甫」等三名以上真實姓名年籍均不詳之成年人士組成之詐
欺集團（下稱本案詐欺集團），並由蔡嘉澤（TELEGRAM暱稱
「鉄」，另案偵辦）擔任車手，王華明則擔任向車手收取款
項之「收水」及監控車手角色，駕駛車牌號碼000-0000自用
小客車（黑色賓士）於車手取款地點監控車手及等待車手取
款完畢後收水。王華明、蔡嘉澤與所屬本案詐欺集團成員即
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺
犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成年成員，於113年6月間某日，以通
訊軟體LIINE（下稱LINE）暱稱「李詠晴」向賴采婕佯稱下
載指定手機應用程式「聯慶」APP（網址連結：https://www
.ierhu.com/）投資股票，可保證獲利，惟須以面交方式儲
值資金云云，致賴采婕陷於錯誤，於113年8月8日上午10時5
4分許，陸續依詐欺集團成員指示交付投資款項與詐欺集團
成員。嗣於113年8月12日晚間8時3分，在新北市○○區○○路00
0號全家便利商店三重龍門店，由蔡嘉澤以專員「周宇辰」
身分向賴采婕收取新臺幣（下同）60萬元現金，並將偽造之
「華友慶投資有限公司收納款項收據」1紙交予賴采婕行使
後，蔡嘉澤即依詐騙集團上游成員指示，將款項攜至於附近
監控之王華明所駕駛上開車輛內，將詐得款項交付與王華明
。
二、案經賴采婕訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告王華明於偵查及本院中坦承不諱，核與
證人即告訴人賴采婕於警詢中之證述相符，並有如附件所示
證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，
堪以採信。
二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告
偽造私文書之階段行為，為其行使之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈡被告與暱稱「趙紅兵」、「QOO」、「李詠晴」、「聯慶」、
「林建甫」等詐欺集團其他成員及彼此間，就本案犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第4182號移送併辦
意旨書併案審理所載被告擔任告訴人遭詐騙後交付之款項之
監控及收水，而與本案詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上
共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書犯行，經核與本案原
起訴事實為同一事實，與本案屬同一案件，自為本院得一併
審理之範圍，併予敘明。
㈤刑之減輕：
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白
本案詐欺犯行，且已繳回犯罪所得，有本院收據在卷（本院
卷第94頁）可佐，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定，遞減輕其刑。
2.被告於偵查中及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且已繳回
犯罪所得，是被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段之減
輕要件。惟因被告所犯之一般洗錢罪屬想像競合中之輕罪，
是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，貪圖報酬加
入詐欺集團擔任監控及收水角色，所為侵害他人之財產法益
，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應
予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度
與分工情節、未與告訴人達成和解，暨考量被告自陳國中肄
業之智識程度、先前從事模板，日薪2600元，須扶養母親之
家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁）及犯後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告為本案犯行之犯罪所得為6000元等情，業據被告於本院 審理時供承在卷，上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述 ，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條 之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移 轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上 繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴及移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件 證據清單
卷證簡稱：
一、112年度偵字第60390號卷一，下稱偵一卷。二、114年度偵字第4182號卷，下稱偵二卷。三、114年度金訴字第26號卷，下稱本院卷。
壹、供述證據
一、被告【王華明】之供述
㈠113年11月09日警詢筆錄（偵一卷第7至10頁） ㈡113年11月09日偵訊筆錄（偵一卷第115至121頁） ㈢113年11月09日訊問筆錄（偵一卷第131至133頁） ㈣114年01月07日訊問筆錄（本院卷第25至27頁）
二、證人即另案被告【蔡嘉澤】之證述
㈠113年10月01日警詢筆錄（偵一卷第33至36頁） ㈡113年10月01日偵訊筆錄（偵一卷第161至16頁5）三、證人即告訴人【賴采婕】之證述
㈠113.09.12警詢（偵一卷第41至43頁） ㈡113.09.20警詢（偵一卷第51至52頁） ㈢113.10.24警詢（偵一卷第57至58頁） 貳、供述以外證據
一、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第53至55頁）二、監視器影像畫面擷圖照片（偵一卷第59至61頁）三、被告全身及扣案物照片（偵一卷第61頁）四、台灣大哥大受話通話明細單（偵一卷第63至71頁）五、通聯調閱查詢單（偵一卷第73至75頁）六、通訊軟體LINE被害人與詐欺集團成員對話紀錄及收據照片（ 偵一卷第77至82頁）
七、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局長泰派出所受理各類案件紀綠表、受（處）理案件證明 單（偵一卷第83頁、第87至89頁）
八、聯慶數位智識統籌合約書（偵一卷第91至95頁）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網