臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 顏汶吉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第260
6號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏汶吉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，累犯，處有期徒
刑壹年壹月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據：
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「110年度聲字第
1581號」更正為「110年度聲字第581號」；證據部分補充「
被告顏汶吉於本院審理中之自白（見訴卷第66頁）」外，其
餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）
於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2
日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取
財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等
減輕或免除其刑之規定。被告所犯加重詐欺取財犯行，獲取
之財物未逾新臺幣（下同）500萬元，亦未複合其他加重詐
欺要件，與詐欺防制條例第43條、第44條規定之要件不合，
自無新舊法比較之問題。又被告本案並未自首，於偵查中否
認加重詐欺取財之犯行，自無詐欺防制條例第46條、47條減
免其刑規定之適用，附此敘明。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路
對公眾散布而詐欺取財罪。
㈢、查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1096號判
決判處有期徒刑4月確定，又因詐欺案件，經本院以109年度
簡字第5536號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本
院以110年度聲字第581號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定
，於110年7月12日因縮短刑期假釋出監，嗣因假釋遭撤銷執
行殘刑，於111年5月2日因徒刑執行完畢出監等情，有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表及本院109年度簡字第5536號判
決在卷為憑（見審訴卷第29至31頁、訴卷第31至35頁），被
告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年
內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案
中亦有以網際網路對公眾散布而詐欺取財案件，與本案罪質
相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項
規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑。
㈣、爰審酌被告以網際網路在臉書上，向公眾刊登有意販售公仔
之訊息云云，致告訴人凌誌良陷於錯誤與其聯繫後，匯款價
金5,500元至被告所指定之帳戶，被告收到款項後，即一再
推託，隨後置之不理，所為殊值非難；復衡以被告犯後於偵
查中仍諉稱已退款給告訴人云云（見偵緝卷第26頁），於本
院準備程序又改稱只是忘記去寄云云（見審訴卷第107頁）
，嗣於本院審理程序始承認犯行之犯後態度；兼衡被告自陳
為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前在餐廳工作
，月收入約3萬餘元，家庭經濟狀況勉持，需扶養祖母之生
活狀況（見訴卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知， 即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查本 案被告係使用手機以臉書帳號「肖奈」公開刊登欲販賣公仔 之不實訊息，復以Messenger與告訴人聯繫等情，據被告自 承在卷（見訴卷第66頁），並有對話紀錄截圖在卷可參 （ 見偵卷第15至18頁），依前開規定，渠所持用以犯本案之手 機應宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告詐得告 訴人以匯款方式交付之價金5,500元，有告訴人提出之交易 明細（見偵卷第15頁）在卷可考，此犯罪所得應予宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2606號 被 告 顏汶吉 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏汶吉前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第1096號判決判處有期徒刑4月確定，又因詐欺案件，經同 法院以109年度簡字第5536號判決判處有期徒刑6月確定，後 經同法院以110年度聲字第1581號裁定定應執行有期徒刑8月 確定，嗣於民國111年5月22日執行完畢出監。詎顏汶吉不知 悔改，明知自己並無履約之真摯意願，竟仍意圖為自己不法 所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之故意，於11 2年2月12日前某日，以電腦設備連結網際網路並登入臉書網 站，且以臉書帳號「肖奈」公開刊登欲販賣公仔之不實訊息 ，施此詐術手段，致瀏覽該訊息之凌誌良陷於錯誤，誤以為 顏汶吉有履約意願，除表示願意購買前述公仔外，並於112 年2月12日14時50分許，依顏汶吉指示將價金新臺幣（下同
）5500元，匯至顏汶吉指定之不知情施賀文（另案為不起訴 處分）名下高雄商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高 雄商銀帳戶）。後因凌誌良遲未收到前述公仔，始發現受騙 並報警處理，方循線查悉上情。
二、案經凌誌良訴由新北市政府警察局三峽分局報告及本署簽分 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏汶吉之供述 被告只坦承有與告訴人凌誌良交易之事實，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有給告訴人公仔但有退錢云云。 2 告訴人凌誌良於警詢時之指訴、本署公務電話紀錄表 全部犯罪事實。 3 證人即另案被告施賀文於偵查中之證述 證明被告曾向另案被告施賀文借用上揭高雄商銀帳戶之事實。 4 上開高雄商銀帳戶客戶資料及交易查詢清單、告訴人提供之對話紀錄及匯款資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，且前後案均為詐 欺案件，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其 刑。至於被告本件犯罪所得，則請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 黃筵銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書 記 官 吳依柔