個人資料保護法等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,114年度,15號
PCDM,114,訴,15,20250326,1

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余泉興


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字
第77584號），本院判決如下：
　　主　文
丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資
料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
　　事　實
一、丙○○為祐電精密有限公司（下稱祐電公司）前員工，乙○○則
為祐電公司之實際負責人兼廠長，丙○○因與乙○○、祐電工司
間因細故而心生不滿，竟基於行使偽造準私文書、意圖損害
他人利益而非法利用個人資料等犯意，於民國111年2月27日
10時55分許，在不詳地點，利用不詳之設備連接網際網路，
偽以暱稱為「賴小昌」，並輸入乙○○之生日、乙○○所任職公
司之所在地等足以識別乙○○個人資料等名義，登入於新北市
政府消費爭議申訴網站，於消費爭議申訴資料表上，製作不
實之申訴函，虛以表示申訴上開「賴小昌」與案外人欣泓電
池公司所生之消費爭議，並提出向新北市政府行使之，足生
損害於新北市政府對於申訴案件管理之正確性，並使乙○○、
祐電公司徒生遭主管機關調查而受有損害。
二、案經祐電公司、乙○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事
　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代
　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分
　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現
　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言
　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟
　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具
　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之
　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒
　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱
　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵
　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，
　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關
　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院
105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照
　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經
　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丙○○均未主張排除其
證據能力（見本院114 年度訴字第15號卷，下稱本院卷，第
43頁、第56至60頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示
異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第15
9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均
與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規
定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規
定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承電子信箱LOVE540000000oo.com.tw為其所申
請等情，然矢口否認有何行使偽造準私文書、非公務機關未
於特定目的之必要範圍內利用個人資料之犯行，辯稱：「賴
應沖」、「賴小昌」均不係伊，伊也沒有製作不實之申訴函
，虛以表示申訴上開「賴小昌」與案外人欣泓電池公司所生
之消費爭議云云（見本院卷第61頁）。經查：
　㈠證人即欣泓電池公司負責人甲○○於偵查、本院審理時均證稱
：被告跟伊係前祐電的同事，跟被告之間並沒有恩怨或糾紛
，被告離職後有跟伊父親說他就是「賴應沖」，且曾以暱稱
為「賴應沖」、「賴小昌」之臉書帳號私訊伊，但是伊沒有
理被告，被告就是使用暱稱「賴小昌」帳戶，伊會知道係因
為一開始被告用丙○○本名傳訊息給伊，被伊封鎖後改用其他
暱稱，但是內容幾乎都一樣，一直騷擾伊，且欣泓電池公司
與「賴小昌」之間並無任何消費紀錄等語（見臺灣新北地方
檢察署112年度他字第3088號卷，下稱他卷，第90頁；本院
卷第51至56頁）、核與證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱
：被告先前係祐電公司的員工，LOVE540000000oo.com.tw這
個電子郵件伊不知道，消費爭議申訴表也不係伊填寫的，消
保官打電話給伊時，伊也很訝異，申訴表裡面的出生年月日
、公司地址都係伊的資料，名字「賴小昌」跟伊的名字只差
一個字，先前因為保險的關係所以被告知道伊的基本資料；
而被告之前也檢舉公司很多次，所以之前伊有跟被告聯繫，
被告也有承諾要來公司道歉，但是後來都沒有來，切結書也
沒有簽等語（見本院卷第45至50頁），並核與被告於偵查時
供稱：電子郵件地址LOVE540000000oo.com.tw係伊申請的沒
錯，申請使用的住址也係伊的等語（見臺灣新北地方檢察署
112年度偵字第77584號卷，下稱偵卷，第23頁背面），復審
之該電子郵件申請人所留存之地址為「新北市○○區○○○路000
號4f」、生日為「NOVEMBER 4 1986」，均與被告之生日、
地址相同，此有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司雅
虎資訊(一一三)字第00108號函暨所附電子郵件地址LOVE540
000000oo.com.tw之申請資料1份附卷可稽（見偵卷第21頁）
，由此可知，電子郵件地址LOVE540000000oo.com.tw之使用
者確實為被告本人無訛，且名為「賴小昌」之人亦為被告等
情，至為明確。
　㈡次查，消費爭議申訴（調解）資料表上所填具之姓名為「賴
小昌」，此與告訴人乙○○有極高之相似度，已足以使一般人
輕易辨識（或產生聯想）可能為本件之告訴人，況且檢舉人
之生日、持用之行動電話門號、祐電公司址設所在地（乙○○
陳報之住所地）等資訊，均為告訴人乙○○之基本資料，而電
子郵件地址LOVE540000000oo.com.tw即為被告本人所使用，
則被告與告訴人乙○○為前同事關係，其對於告訴人之基本資
料自能熟稔，該電子郵件地址又為被告所使用，則相關聯繫
勢必會用到該電子郵件地址，顯見填具該申訴表之人即為被
告，是被告以此足以識別告訴人乙○○個人資料等文字為名義
，填寫不實之消費爭議申訴資料表之行為，至為明確。而被
告空言否認其為檢舉人，也未使用告訴人「賴小昌」之名義
以及告訴人乙○○之基本資料，卻未提出相關證據以證其說，
所辯已不足採信，另被告辯稱與告訴人乙○○間之對話內容係
毀損祐電公司監視器部分，然被告毀損祐電公司監視器之犯
行，係發生於000年0月00日，且該行為業經本院以109年度
審簡字第1010號判決確定，有本院109年度審簡字第1010號
判決在卷（見他卷第111至112頁），被告此部分所辯，顯無
理由。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
　㈠個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，
包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方
式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以
外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有
明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權
益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍
，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此同為個人資料
保護法第5條所明文。
　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之
行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條違反同法第20
條第1項規定之非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開
偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行
為所吸收，不另論罪。　　　　　　
　㈢被告如事實欄所載行使偽造準私文書罪、非公務機關非法蒐
集利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之非法蒐集利用個人資料罪處斷。　
　㈣爰審酌被告為智識正常之人，竟因僅與告訴人乙○○、祐電公
司間存有糾紛，即未經告訴人同意及授權，恣意蒐集及利用
他人個人資料，並製作不實之申訴函，其所為顯然欠缺尊重
他人權利之觀念，已足生損害於告訴人乙○○、祐電公司，及
新北市政府對於申訴案件管理之正確性；兼衡被告之素行尚
可，暨其自始否認犯行，亦未曾與告訴人達成和（調）解，
亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，其於本院自陳之智識
程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度等一
切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官丁○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　 日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　




　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游曉婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
　　　
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。



四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。