臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林奕嘉
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第56332號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件：
二、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號
密碼而入侵他人電腦設備、第359條之無故刪除、變更他人
電腦設備電磁紀錄等罪嫌。而刑法第363條規定刑法第358條
至第360條之罪，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴
者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明
定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人
之告訴）及告訴不合法之情事。
三、按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定
。惟刑法第358條條文規定中「入侵他人之電腦及相關設備
」，此係指「入侵他人『使用』之電腦及相關設備」而言，即
判斷標準在於「行為人是否具有使用權限？」，而非「所有
權為何人？」；本件告訴人丁○○具有其雅虎奇摩會員登記帳
號[○○○○○○@yahoo.com.tw]使用權限，即前開帳號可在雅虎
奇摩網站特定使用之範圍內為告訴人丁○○電腦之延伸，可歸
屬為電腦相關設備；縱為使用之網站為雅虎奇摩所有之電腦
及相關設備，雅虎奇摩亦無使用之權限，遑論他人（94年少
年法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第20號意旨
參照）。
四、經查：
㈠本件張嘉珍原使用之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼，在張嘉
珍生前由其使用，任何人未經張嘉珍同意即以其臉書、奇摩
信箱之帳號、密碼登入臉書、奇摩信箱，自屬侵害張嘉珍之
電腦使用之安全及個人資訊秘密及財產安全，張嘉珍當可依
法提出妨害電腦使用之告訴。惟張嘉珍既於民國112年1月9
日死亡，則本件應予以審究者乃為張嘉珍之臉書及奇摩信箱
之帳號、密碼使用之權限，在張嘉珍往生後，張嘉珍之繼承
人是否享有使用張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之權利
，並在該等權利受侵害時，得為合法之告訴權人。
㈡依據臉書使用條款7.2所示「未經我方同意，您（即使用者）
不得移轉本協議之權利或義務」；Yahoo服務條款3.a所示「
除非您的國家/地區在第14節另有聲明，除了AOL帳號以外，
所有Yahoo奇摩帳號均不得轉讓，且帳號所有權利均於帳號
所有人死亡時終止」。是依據上開臉書帳號、奇摩信箱帳號
之使用條款可知，使用者生前與網際網路服務提供業者之間
訂定的《服務條款》，訂有不得移轉、轉讓帳戶予他人使用的
規定，其法律性質是基於契約關係，該等數位資產是基於帳
號資訊本身保密及個人資訊安全考量所訂定的「契約專屬性
」，而非全然屬於「一身專屬性」，此乃無法繼承、移轉之
權利。基此，在張嘉珍死亡後，張嘉珍之繼承人既無法享有
張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之使用權限，張嘉珍之
繼承人即非上開臉書及奇摩信箱帳號使用之權利人。故本件
被告雖未經同意以張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼登
入臉書及奇摩信箱，但張嘉珍之繼承人尚非因權利受侵害之
被害人，而得依法提出告訴。基此，張嘉珍之姐即告訴人甲
○○以其為告訴權人提出本案告訴，自非合法。
㈢綜上所述，本件告訴人甲○○所為之告訴並非合法。而公訴意
旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出
告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，本件爰不經言詞
辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日