臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲科控字第3號
聲 請 人
即 被 告 郭哲敏
選任辯護人 張慶宗律師
上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第13號），
聲請暫時變更科技設備監控報到地點，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）前聲請本
院准被告於民國114年4月4日、5日線上報到地點改為被告之
母現住地彰化縣○○鄉○○街0○00號，經本院先以口頭通知准被
告於同年3月27日中午12時報到地點改為上址，其餘聲請駁
回（按即本院114年度聲科控字第2號裁定）。然因被告祭拜
祖先非僅其即可單獨為之，且需祭拜曾祖父、曾祖母及舅公
、祖父母、父親等多處地點，又需先就墓地除草、整理等，
故本院上開裁定顯窒礙難行，爰聲請准被告於114年4月4日
、5日線上報到地點改為被告之母現住地彰化縣○○鄉○○街0○0
0號或祭拜地點，俾被告得盡子孫之孝等語。
二、按「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法
院聲請停止羈押」，「許可停止羈押之聲請者，應命提出保
證書，並指定相當之保證金額」，「．．第一百十條第一項．．
之停止羈押．．，以法院之裁定行之」，「法院許可停止羈押
時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，
得定相當期間，命被告應遵守下列事項：．．四、接受適當之
科技設備監控。」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1
項、第121條第1項、第116條之2第1項第4款，均有明文。
三、經查：
㈠被告就本件並非提起抗告而係另行聲請暫時變更科技設備監
控報到地點，有本院公務電話紀錄在卷可稽，先予敘明。
㈡被告因違反銀行法等案件，經本院於114年1月10日審理終結
並定同年5月29日宣判後，於同年1月13日以112年度金重訴
字第13號等刑事裁定被告於提出新臺幣2億元之保證金後，
准予停止羈押，並自被告或第三人提出上開保證金而停止羈
押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀
取器之科技設備監控8月，及限制住居於臺北市中山區樂群
二路居所（址詳卷），並應於每日上午9時、晚間9時，在上
址門牌號碼前，以法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中
心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，
且得與電子腳環等科技監控設備搭配使用之手機，拍攝自己
面部照片並同步傳送至科技設備監控中心各1次，定期向本
院報到8月等事項之處分在案。
㈢被告雖為上揭聲請，惟祭拜祖先盡孝，非以擇定清明連假為
必要，此由政府宣導提前、分散日期掃墓而大多數民眾亦配
合之自明。又本院於裁定被告限制住居、科技設備監控報到
地點而停止羈押時，本即已慎重考量其與彰化縣福興鄉址之
關連性，故僅諭知其限制住居於臺北市中山區樂群二路之居
所，並以該處為科技設備監控報到地點。惟為兼顧民情風俗
，及避免清明連假塞車致對被告實施之科技監控設備有所影
響（被告自本院施以科技設備監控，迄今已有多次電量過低
、接近海岸線等告警事件），本院認准予被告於114年3月27
日（週四）上午9時之線上報到時、地改為同日中午12時於
彰化縣○○鄉○○街0○00號，已足使被告有充裕時間掃墓祭拜先
人，並可免假日塞車、科控設備受影響之虞等情，業據本院
於114年度聲科控字第2號裁定中詳予載明。
㈣被告雖以上揭事由另為本件聲請，惟本院審酌一般民眾偶因
在外國求學、工作或其他因素而無法回國或返鄉祭祖，並非
偶見，然此並無礙於子孫內心崇敬祖先之孝心。況被告如真
有心祭拜，仍得於清明連假後擇不致塞車之非假日期間前往
祭祖（此時各墓地當均已除草完畢而無須費時整理），且不
致有礙其報到時間。
㈤綜上，本件聲請應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨德中 華 民 國 114 年 3 月 27 日