臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求回復所有權事件，於中華民國94年9月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落雲林縣古坑鄉○○段227、227-1、98-1地號土地上，建 號173-1建物，即門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○路42-2 號房屋（下稱系爭建物），為原告出資興建之未保存登記建 物，應為原告所有，惟遭債權人雲林縣古坑鄉農會聲請強制 執行，並經本院以90年度執字第3026號受理在案，原告並非 上開執行事件之債務人，法院卻將系爭房屋與債務人即原告 之夫張紹芳所有，門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○路42號 房屋（下稱42號房屋）併付拍賣，並由被告拍定，依司法院 院字第578號解釋及最高法院30年度上字第2203號判例意旨 ，其拍賣為無效，原告爰依民法第767條前段之規定，請求 回復系爭建物之所有權予原告，並聲明：
①被告應將門牌號碼雲林縣古坑鄉○○村○○路42-2號房屋 返還予原告。
②訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
被告當初是依照法院拍賣公告來承買，且系爭房屋是建築主 體延伸的建物，並沒有水錶及電錶裝置，水電也是從主體接 用的。並聲明：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
系爭建物為未保存登記建物，與訴外人即原告之夫張紹芳所 有之42號房屋，於本院90年度執字第3026號強制執行案件中 ，為債權人雲林縣古坑鄉農會一同聲請拍賣，而為被告所拍 定，並已由本院發給權利移轉證書。
四、本件之爭點：
㈠系爭建物是否為42號房屋之附屬物？
㈡系爭建物究為訴外人張紹芳所有或原告所有？五、得心證之理由：
㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有
建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張，最高法院88年度台上字第485號 判決參照。經查：系爭建物構造上緊鄰於42號房屋，42號房 屋之二樓陽台並突出於其上，有兩造所提出之照片附卷可佐 ；又系爭建物所使用之水電，亦皆由42號房屋提供其使用， 此亦為原告所不爭執，是兩者在使用上亦有密不可分之關係 ，尚難以系爭建物有獨立之出入門戶及門牌號碼，即認該建 物具有構造上及使用上之獨立性，而為獨立之建築物。參以 系爭建物合併於42號房屋核課房屋稅，其納稅義務人原均為 張紹芳乙節，有丙○○○○稽徵處94年7月29日雲稅房字第 0940034856號函及房屋稅稅籍紀錄表附卷可稽，是系爭建物 應屬42號房屋之附屬物。
㈡縱認系爭建物為獨立之建築物，然原告於上開強制執行程序 中，為訴外人張紹芳之代理人，本院於民國90年8月15日上 午8時50分至現場調查執行標的實際占有使用情形或其他權 利關係時，原告僅陳稱：「查封之麻園段227、227 -1地號 及173建號自89年11月15日起至90年11月15日止，承租人簡 麗真，每月租金8, 000元。」，於90年12月26日上午10時許 ，於本院陳述關於查封標的底價之意見時，亦僅稱：「本件 執行標的位於市中心，可經營商業，請求提高一倍為拍賣底 價。本件我們為保證人，請求能將石茂松之財產先予拍賣， 不足額再拍賣我所有之不動產。本件查封之標的為自居用， 未出租。」，及於91年5月10日陳稱：「（法官問：查封之 標的現有無出租？）租約已期滿，現自用，無出租。」，於 91年9月10日尚且具狀向本院陳稱：「坐落雲林縣古坑鄉○ ○段227、227-1地號土地及地上173、『173-1號』建物，市 價將近16,000,000元，惟鑑定價額僅8,852,000元，顯然過 低。」等情，業經本院調閱本院90年度執字第3026號執行卷 宗核閱屬實，並有該卷90年8月15日、90年12月26日、91年5 月10日執行筆錄、原告91年9月10日聲請狀可稽，原告於上 開強制執行程序中非但未提及系爭建物為原告所有而不應列 為執行之標的，尚以系爭建物及其他查封標的鑑價過低為由 ，聲請本院提高拍賣底價，嗣於系爭建物拍賣程序終結後， 始主張系爭建物為其所有，基於「禁反言」原則，實難信其 上開主張為真實。
㈢系爭建物合併於42號房屋核課房屋稅，其納稅義務人原均為 張紹芳乙節，業如上述，益證系爭建物應為張紹芳所有。 ㈣次按夫妻於日常家務，互為代理人，民法第1003條第1項定
有明文。次查：建造系爭建物之證人黃慶源、林明桔於本院 93年度訴字第576號案件中，固就系爭建物為原告出資請其 建造乙節證述明確，然證人林明桔又證稱：「（法官問：為 何原告與張紹芳是夫妻，隔壁樓房的部分是張紹芳請你去施 工，而系爭建物卻是甲○○請你去施工？）張紹芳在當老師 ，他說系爭建物的部分工程很小，叫甲○○自己去處理。」 此有上開案件言詞辯論筆錄可佐，參以張紹芳於上開執行案 件中，亦委任原告為其代理人等情，足見原告出面與證人黃 慶源、林明桔洽談建造系爭建物之事宜時，應係於日常家務 代理張紹芳處理事務，原告上開主張，應屬無據。 ㈤縱上所述，系爭建物既為42號房屋之附屬物，則上開執行程 序將之併付拍賣，即無任何違誤之處；又縱認系爭建物為獨 立建築物，然其原既屬於訴外人張紹芳所有，原告以其有所 有權為由，請求被告將系爭建物返還予原告，並無理由，應 予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法 官 吳錦佳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 9 月 25 日 書記官 陳文明