臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第606號
聲明異議人
即 受刑人 陳肇昌
上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察
官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457
條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機
關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非
執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行
指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察
官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及
其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定
指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，
至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之
不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異
議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，
而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該
刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法
（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第
614號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣桃園地方法
院以107年度聲字第3208號裁定（以下稱A裁定）諭知應執行
有期徒刑3年10月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院
以107年度抗字第1522號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再
抗告，經最高法院以107年度台抗字第1179號裁定駁回再抗
告確定；又因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以107
年度聲字第3587號裁定（以下稱B裁定）諭知應執行有期徒
刑9年6月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以107年
度抗字第1751號裁定駁回抗告，受刑人不服提起再抗告，經
最高法院以107年度台抗字第1334號裁定駁回再抗告確定。
是上開判決及裁定均已確定，具有實質之確定力，非經非常
上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察
官依據前開確定判決及裁定指揮執行，自無執行之指揮違法
或其執行方法不當之可言。
㈡再者，觀諸本件受刑人聲明異議意旨，核其文意無非係認上
開判決及定應執行刑之裁定所定刑度未符合定應執行刑本應
恤刑，避免過度評價之本質云云。惟法院裁定應執行刑之量
刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑
人如就原確定判決或裁定認有違背法令之事由，應另循非常
上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併
此敘明），非聲明異議程序所得審究。綜上，受刑人所執聲
明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法
，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規
定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法，應予駁
回。
四、依刑事訴訟第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 胡堅勤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚然中 華 民 國 114 年 3 月 26 日