臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第127號
聲明異議人
即 受刑人 傅啟聰
上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地
方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第2177號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告
之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向 上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知 上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易， 本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁 判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號裁定意旨參照 ）。查本件刑事聲明異議狀記載「就桃園地檢署113年度執 助乙字第2177號執行指揮提出聲明異議」等語，由卷附法院 前案紀錄表可知，上開執行案件所憑之確定裁判雖係最高法 院113年度台抗字第62號裁定，然前開裁定之主文係諭知「 再抗告駁回」，經核該案原為本院112年度聲字第3276號裁 定就受刑人所犯詐欺等32罪定應執行有期徒刑10年8月，復 經受刑人抗告、再抗告後，由臺灣高等法院、最高法院裁定 駁回，並於民國113年2月1日確定等情，有法院前案紀錄表 存卷可考，揆諸前揭最高法院裁定意旨，本案刑事訴訟法第 484條所稱「諭知該裁判之法院」應係於主文內實際宣示其 主刑之本院，故聲明異議人即受刑人傅啟聰（下稱受刑人） 向本院聲明異議，於法無違，先予敘明。
三、次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事 訴訟法第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機 關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是 否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係 檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，
故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確 定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法 不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤 或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚 無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指 揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判 不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑 者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、第1717號 、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、受刑人前因犯詐欺等案件，分別經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）107年度訴字第970號、臺中地院107年度訴字第9 88號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、臺灣苗栗地 方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院108年度訴字 第905號及本院109年度金訴字第172號判決罪刑確定在案， 嗣經本院以112年度聲字第3276號裁定應執行有期徒刑10年8 月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字 第2124號裁定抗告駁回 ，受刑人不服提起再抗告，經最高 法院以113年度台抗字第62號裁定再抗告駁回確定，現由臺 灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執助字第2177號案件執 行之等情，有上開各該刑事裁定、法院前案紀錄表在卷可參 ，上開裁定既經確定，即具有實質之確定力，非經非常上訴 或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，基此，檢 察官依據上開確定裁定，指揮受刑人執行有期徒刑10年8月 ，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再者，觀 諸「刑事聲明異議狀」之內容，無非係就上述定應執行刑之 裁定有所爭執，而請求重定應執行刑。惟法院裁定應執行刑 之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明， 受刑人如就原確定裁定認有違背法令之事由，應另循非常上 訴之法定程序以為救濟（按對確定裁定無從聲請再審，併此 敘明），非聲明異議程序所得審究。準此，受刑人所執聲明 異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法， 或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定 要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法。㈡、另受刑人雖舉臺中地院108年度訴字第616號判決（下稱另案 判決）就其所屬詐欺集團主謀葉臣偉、陳安廉及上級主管江 依蓉所定應執行刑僅有期徒刑5年6月、有期徒刑3年6月及有 期徒刑2年6月為例，參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗 大字第489號裁定意旨，以本案客觀上有責罰不相當之特殊
情形為由，請求重定應執行刑。惟查，本件合併定其應執行 刑之裁判有臺中地院107年度訴字第970號、臺中地院107年 度訴字第988號、臺灣新竹地方法院107年度訴字第371號、 臺灣苗栗地方法院108年度訴字第39號、臺灣桃園地方法院1 08年度訴字第905號及本院109年度金訴字第172號等6件判決 ，共32罪，其中僅3件判決所含14罪與另案判決所涉犯行相 同，此有本院112年度聲字第3276號裁定、另案判決節本附 卷可稽，另案判決與本案定應執行刑之範圍顯然不同，自不 得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。故受刑人執此作為 其請求重定應執行刑之理由，殊乏實據。
㈢、綜上，受刑人所為本件聲明異議，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第一庭 法 官 陳正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日