臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第79號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇宏憲
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第53601號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00
號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市
政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥
溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2
8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4
人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員
之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱
罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警
員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員
等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等
即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪
嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並
於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢
筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作
警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽
執行製作筆錄之職務。
二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣
新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判
決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）
及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板
橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13
頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表
（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵
卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至
33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁
）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於
密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐
口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口
水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯。
㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵
害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人
以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法
第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台
非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4
人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所
表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，
併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於
警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執
行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等
4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚
以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理
壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情
節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於
警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何
經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素
行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成
年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況
小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 28 日附錄論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。