臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第676號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈木火
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10094號），本院判決如下：
主 文
沈木火犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告沈木火現已年逾70歲，因一時貪念而竊取他人
之物品，對社會治安及他人之財產安全皆造成危害，實有不
該，惟考量被告所竊取財物之價值，兼衡被告之素行、犯罪
之目的、手段、教育程度、家庭經濟與生活狀況，以及犯後
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、緩刑的諭知：
查：被告沈木火前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （被告雖於民國80年間因竊盜案件，為法院判處有期徒刑3 月，緩刑3年，嗣緩刑期滿未經撤銷，與未曾受有期徒刑之 宣告無異）有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量 被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，又被告 竊取之物品已發還被害人，經此偵審程序，當知所警惕而無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。 四、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件 聲請簡易判決處刑書所載之商品，已由被害人黃秋梅領回， 有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物領據目錄表1 紙在卷可佐（偵查卷第16頁），應認被告就本案犯罪所得已 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10094號 被 告 沈木火 男 74歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈木火於民國114年2月2日8時18分許，在新北市○○區○○路0段 00號全聯福利中心板橋江寧店內，意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店經理徐弘治所管領、放置 於店內貨架上之善美的智利櫻桃1盒(價值新臺幣【下同】25 9元)，得手後將之從右手向後繞至左手，以規避右側櫃檯店 員視線，未經結帳旋即步出店外，幸為該店櫃檯收銀人員黃 秋梅當場發覺追呼，並報警處理，始悉上情。
二、案經徐弘治委由黃秋梅訴由新北市政府警察局海山分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈木火雖否認有何前開犯行，辯稱：伊忘記結帳等語， 惟上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃秋梅於警詢中指 述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟、新北市政 府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得 之物，業已發還告訴代理人，有贓物領據目錄表1紙在卷可 稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸聲請宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 檢 察 官 鍾子萱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 邱純瑩 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。