臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第536號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪鉉政
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第61242號），及移送併辦（114年度偵字第4001號），本院
判決如下：
主 文
洪鉉政幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、事實：洪鉉政可預見提供門號予他人使用，可能淪為他人從
事財產犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國113年4月19日至同年6月8日間某時許
，以新臺幣（下同）500元為代價，將其申辦之行動電話門
號0000000000號（下稱本案門號）提供與真實姓名年籍不詳
之成年人，嗣該人所屬詐欺集團取得本案門號後，共同意圖
為自己不法之所有，為下列行為：
（一）以通訊軟體LINE暱稱「Alexander.李」與陳俊安聯繫，並
對陳俊安佯以假貸款之名義，要求陳俊安寄送其名下之金
融卡（玉山銀行、第一銀行、中國信託商業銀行、遠東商
業銀行、中華郵政，帳號均詳卷）5張製作金流云云，陳
俊安因而陷於錯誤，於113年6月8日15時許，至新北市○○
區○○路0段000號之物流站內，將上開金融卡5張以包裹方
式寄送至新北市○○區○○○街000號1樓之物流站，並於寄送
單之收件人欄位依對方指示填寫本案門號，以此方式交付
上開金融卡5張與詐騙集團成員而受有損害。
（二）於113年7月14日以通訊軟體LINE聯繫盧榆采，對其佯稱有
討回前遭詐騙款項之方式，致盧榆采陷於錯誤，至超商將
名下金融帳戶提款卡寄出，並於收件人欄位依對方指示填
寫本案門號，供聯繫使用。嗣因盧榆采發覺受騙，報警處
理，經警循線查悉上情。
二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核
與告訴人陳俊安、盧榆采於警詢時之指述情節相符，並有告
訴人陳俊安、盧榆采提供之對話紀錄擷圖、通聯調閱查詢單
在卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供本案行動電
話門號使真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團遂行
詐欺取財之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之
行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證
據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所
為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前
段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付行動
電話門號之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙告訴人等2人
得逞，侵害其等之財產法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係基於幫助之意
思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被
告有於5年內因詐欺、毒品危害防制條例案件經法院論罪科
刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份
可參，暨其雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供行動電話門
號供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人
，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上
之困難，所為實非可取，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪
之動機、目的、手段，告訴人等所受之損害程度，以及犯後
坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。移送併辦之部分（114年 度偵字第4001號）與本案起訴有罪之部分屬裁判上一罪之想 像競合關係，本院自得併予審酌。
四、本件被告提供行動電話門號而取得之犯罪所得新臺幣500元 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。