竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,114年度,268號
PCDM,114,簡,268,20250310,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第268號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 溫日鑫


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第56602、58135號），本院判決如下：
　　主　文
溫日鑫犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告溫日鑫不思循正當途徑
獲取財物，任意竊取告訴人豐瑞生活館有限公司（下稱豐瑞
公司）店內販售之商品，以及告訴人廖珮均機車上之攝影機
，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量
被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院
卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高職肄業之智識程度、生
活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物
價值，及犯後坦承犯行，並與告訴人豐瑞公司達成和解之態
度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資處罰。
三、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷 附被告之法院前案紀錄表所示，被告尚另涉犯其他案件，由 法院另案審理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其 他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部 判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲 請裁定為宜，爰就被告本案所犯二罪，不定其應執行刑，附 此敘明。　　
四、沒收：
　㈠被告就附件犯罪事實欄一㈠所載竊得之物品，總價值為新臺幣



（下同）2,627元，雖未歸還告訴人豐瑞公司，然被告已與 告訴人豐瑞公司以3,000元達成和解，有和解書1份在卷可稽 ，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈡被告就附件犯罪事實欄一㈡所載竊得之攝影機1台，業已為警 合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58135號　　被　　　告　溫日鑫　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、溫日鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
　㈠於民國113年9月7日3時47分許，在新北市○○區○○路000號豐瑞 生活館有限公司所經營之小北百貨中和安平店內，徒手竊取 貨架上之「58度金門特級高粱酒300ml」1瓶、「直立式伸縮 手機支架」1組、「藍色威剛快充行動電源」1個、「黑色威 剛快充行動電源」1個、「旺德快充行動電源」1個、「鋰鎳 氫電池充電器」1個等物(價值合計新臺幣【下同】2627元)



，得手後未經結帳即離開現場。
　㈡於113年10月13日5時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號前 ，乘無人注意之際，徒手竊取廖珮均所有、懸掛在其車牌號 碼000-0000號普通重型機車上之運動攝影機1臺(價值5000元 ，已發還)，得手後旋即離開現場。
二、案經豐瑞生活館有限公司、廖珮均訴由新北市政府警察局中 和分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告溫日鑫於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴代理人李天訓、證人即告訴人廖珮均於警詢 證述之情節相符，復有監視器畫面翻拍照片及新北市政府警察 局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在 卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得 之豐瑞生活館有限公司商品，固為其犯罪所得，然被告於案 發後已賠償該公司損失，有和解書影本在卷可佐，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博