臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第215號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許名豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36399號），本院判決如下：
主 文
許名豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而
本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相
關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本
院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀
錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許名豪遇事未循理性方
式處理，動輒出手傷人，任意傷害他人之身體，自我克制能
力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本
院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀
況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人郭政鴻所受傷勢
情形，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩、李思慧聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36399號 被 告 許名豪
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許名豪與郭政鴻前因細故而有糾紛，許名豪於民國113年6月2 9日14時許，在新北市○○區○○街00巷00號郭政鴻住處，向郭 政鴻催討債務，雙方因而發生口角爭執，許名豪竟基於傷害 之犯意，先徒手毆打郭政鴻臉部，復持拐杖朝郭政鴻揮舞， 郭政鴻右側臉部、右耳及左手背、左側手肘、右手臂並因而 受傷，嗣因郭政鴻報警處理，而查悉上情。
二、案經郭政鴻訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許名豪於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人郭政鴻於警詢時指訴情節相符，並有現場及告訴 人傷勢照片共15張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、告訴暨報告意旨雖認被告於毆打告訴人過程中，有毀損告訴 人之玻璃桌、手機、拐杖、魚缸、花瓶等物，足生損害於告 訴人，而另涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按，刑法第354條 之毀棄損壞罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件， 並無處罰過失毀損之規定。經查，依員警拍攝之現場照片， 僅可見玻璃桌之玻璃破裂，告訴人所指遭毀損之手機、拐杖 、魚缸及花瓶等物，並未提供任何證據為憑，是此部分尚無 法單以告訴人之指述為真；又質之告訴人於警詢時陳稱：伊 跑進屋內，被告也跟著進入，推我撞向桌子，桌子因而破裂 ，則被告拉扯並毆打告訴人，主觀上既係基於傷害之犯意， 而無毀損故意，核與毀損罪之要件不合。縱告訴人所有之玻 璃桌確因被告之傷害行為致生毀損，應係雙方於拉扯過程中 因被告之傷害行為不注意所致，難認被告有毀損他人器物之
故意，惟此部分倘成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部 分具裁判上一罪關係，應為前揭效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項逕行聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 陳詩詩 李思慧