臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第185號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范姜宇辰
選任辯護人 廖家瑜律師
陳家彥律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第60664號），本院判決如下：
主 文
范姜宇辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告前無因竊盜案件，經法院判刑紀錄，有法院前
案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，又圖已之便利，以竊盜
之非法方式獲取物品，顯見其法治觀念及自制能力薄弱，所
為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，並於本院審
理中業經與告訴人蕭羽涵達成和解，並賠償完畢，此有卷附
附調解筆錄、本院電話紀錄表可查，兼衡其自陳大學在學之
智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定 有明文。查被告竊得之財物總價值為新臺幣(下同)1,800元 ，屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告於犯後，已 與告訴人達成調解，並賠償5,000元等情，已如上述，因此 ，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第60664號 被 告 范姜宇辰
男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范姜宇辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人 注意之際，於民國113年9月18日12時5分許，在新北市中和 區大洋街口（管的寬停車場），以徒手方式竊取蕭羽涵放置 於機車上之玫瑰紅安全帽（廠牌：武川）1頂【價值約新臺 幣（下同）1800元】，得手後隨即徒步離去。二、案經蕭羽涵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告之自白。
（二）告訴人之指訴。
（三）監視器畫面擷取圖片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至本案被告所竊得 之物，尚未歸還告訴人，故請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
檢 察 官 李冠輝