臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧德誌
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第68159號、112年度偵字第76900號），因被告自白
犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
盧德誌犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之非制式子彈壹顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜金屬
彈頭）沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧德誌於本院
審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一
、㈠及證據清單編號1、4、5所示證據等記載（如附件，另起
訴書犯罪事實欄一、㈡㈢部分，業經告訴人江尚軒撤回告訴，
而經本院另為公訴不受理判決）。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非
法持有子彈罪。爰審酌被告應知具殺傷力之子彈，未經許可
，不得持有，竟無視國家禁令，非法持有具殺傷力之子彈2
顆，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在
危險，所為實屬不該。惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可，
又並無證據認其所持有之子彈曾用於其他犯罪，對社會尚未
產生具體損害。復慮及被告之犯罪動機、目的、素行，及自
稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（
見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並分別諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資 妥適。
三、沒收：
扣案之非制式子彈2顆（口徑9㎜制式空包彈組合直徑約9.0㎜ 金屬彈頭），經採樣1顆試射，認具殺傷力乙節，有卷附內 政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，堪認上開非制式子彈皆
係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之違禁 物，除採樣之子彈1顆於擊發後，已喪失子彈之效用，且其 子彈之形體已不復存在，尚無從宣告沒收外，剩餘未經試射 之子彈1顆，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
◎槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第68159號 112年度偵字第76900號 被 告 盧德誌
陳資源
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、(一)盧德誌明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例
第4條所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有 之，竟基於非法持有具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年8 月間某日，在桃園市某模型店內，以新臺幣120元之價格購 得具殺傷力之非制式子彈2顆而持有之。嗣盧德誌於112年9 月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，因另案遭警緝獲 ，警並於其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內查獲 上開非制式子彈2顆，始悉上情。(二)盧德誌前因細故與江 尚軒而生嫌隙，詎其竟基於毀損之犯意，於112年10月11日1 7時許，在新北市○○區○○路○000號停車格前，以膠條敲打江 尚軒所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車， 致該車輛前、後擋風玻璃破裂，盧德誌並於上開車輛引擎蓋 上噴漆「抓耙子」之字樣，足生損害於江尚軒。(三)陳資源 基於毀損之犯意，於112年10月11日16時20分許，在新北市○ ○區○○路○000號停車格前，以腳踹江尚軒上開車輛之駕駛座 車門，致該車輛駕駛座車門凹陷，足生損害於江尚軒。二、案經江尚軒訴由新北市政府警察局樹林分局暨新北市政府警 察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧德誌於警詢及偵訊中之供述 被告盧德誌就犯罪事實欄一、(一)、(二)所列之事實坦承不諱。 2 被告陳資源於警詢及偵訊中之供述 被告陳資源矢口否認有何犯罪事實欄一、(三)所列之事實，辯稱:伊有踢上開車輛的車門，但當時是因為告訴人江尚軒要開車撞伊，伊只是在正當防衛而已云云。 3 告訴人江尚軒於警詢中之指訴 證明上開車輛於112年10月11日，分別遭被告陳資源、盧德誌先後毀損之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、現場查獲照片 證明被告盧德誌於112年9月12日22時許，在新北市○○區○○路00號前，為警查獲上開非制式子彈2顆之事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年10月24日刑理字第1126030911號鑑定書 證明上開子彈2顆，均非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。 6 現場監視錄影翻拍畫面暨現照片 佐證犯罪事實欄一、(二)、(三)所列之事實。 二、核被告盧德誌如犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，分別係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈、刑法 第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告盧德誌所為上開犯行，犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。又核被告陳資源如犯罪事 實欄一、(三)所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案 之子彈2顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物， 除其中具有殺傷力子彈1顆，業經鑑驗試射完畢，應認已滅 失子彈之結構及效能，而不再具有殺傷力，亦不復具有違禁 物性質，爰不予聲請宣告沒收外，剩餘子彈1顆，請依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告盧德誌亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌。惟查，被告盧德誌於 偵查中供稱:那是伊在網路上買的鞭炮，還沒使用過等語， 且惟觀卷附扣案物照片，扣案之「疑似爆裂物」明顯僅係市 售爆竹煙火，非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之爆裂物，故 依罪疑惟輕原則，難認被告此舉涉犯持有爆裂物犯行，惟此 部分因與上開被告所犯之持有子彈罪嫌間，具有想像競合之 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 羅雪舫