臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第146號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李柏翰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6448
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民
國113年10月8日19時55分為警採尿時回溯72小時內某時許，
在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次，嗣於同
年月8日，在新北市○○區○○街00號3樓住處，為警持本院核發
之搜索票執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻葉塊2包
、含有第二級毒品大麻成分之菸彈3個及含有第二級毒品甲
基安非他命、MDMA成分之綠色圓形藥錠10顆等物，復經警採
尿送驗，鑑驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，案經
宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。前揭事實，有自願受
採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗
檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大
學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委
驗機關檢體編號：0000000U0305號)、慈濟大學濫用藥物檢
驗中心鑑定書等資料附卷可稽，並有前揭物品扣案可憑，其
施用第二級毒品犯行堪予認定。又被告另因販賣第二級毒品
大麻犯行，業於113年11月6日經臺灣新北地方檢察署（下稱
新北地檢署）檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號
提起公訴，現由本院以113年度訴字第1067號審理中，有前
揭起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷可佐，若令被告
實施戒癮治療程序，縱經醫師評估適合進入戒癮治療，亦有
遭判處徒刑須入獄服刑而無法完成療程之高度可能，故爰依
毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3
條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查：被告固未坦承聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行云
云。惟被告於113年10月8日19時55分許為警經其同意採尿送
驗後，鑑驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同
意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監
管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用
藥物檢驗中心113年11月7日慈大藥字第1131107001號檢驗報
告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)在卷可稽（見偵字
卷第26-27、46頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪予採信。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之
方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用
免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產
生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析
原理之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署（現改制為衛
生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）
分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生
偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有
少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外
。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用
後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之
整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，
在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻
光保存送驗，檢出機率較大，為本院審理毒品案件職務上所
已知。因此，被告於前揭所示時間為警採集之尿液檢體，經
以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗後，就為警所採集之尿
液檢體呈大麻代謝物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代
謝物偽陽性反應之可能。復被告於113年10月間並無入出境
臺灣之紀錄，有被告入出境資訊連結作業資料在卷可查。是
本案事證明確，被告有於113年10月8日19時55分許，為警採
尿時回溯72小時內某時，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用
第二級毒品大麻之犯行，已堪認定。又被告未曾因毒品案件
經送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可參。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查
，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有
重大明顯瑕疵之處，兼衡被告因另販賣第二級毒品大麻等案
件，業於113年11月6日經新北地檢署檢察官以113年度偵字
第55383號、第57525號提起公訴，經本院以113年度訴字第1
067號判處有期徒刑2年（2罪）、2年8月、2年7月，應執行
有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，
是被告有因該案件入監執行之高度可能等情，難期被告得遵
期接受戒癮評估甚或治療。是故本院認聲請人聲請將被告送
勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊喻涵 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日