臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第122號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王威皓 男 民國00年0月00日生
住○○市○○區○○路0段000號3樓之2
居新北市○○區○○街00號3樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6402
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第109號），
本院裁定如下：
主 文
王威皓施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王威皓基於施用第二級毒品之犯意，於
民國113年9月7日23時許，在新北市○○區○○街00號3樓居所內
，以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年9月8日
9時55分許，在上址為警查獲，並扣得王威皓持用含有大麻
成分之吸食器1組及由王威皓之胞弟甲○○所交付之第二級毒
品大麻1包（驗餘淨重0.2269公克），復經警採集其尿液送
驗後，結果呈大麻類陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20
條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請
裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害
防制條例第20條第1項定有明文。而檢察官對犯施用毒品罪
之被告，究係採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法
院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，倘
檢察官裁量後，係選擇向法院聲請觀察、勒戒，檢察官即使
未具體就聲請觀察、勒戒之理由為說明，除檢察官之裁量有
違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得依法裁定被告令入
勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之
權限(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案
第22號研討結果參照)。
三、經查：
㈠被告於上開時、地，施用第二級毒品大麻之事實，業據其於
警詢、偵查中坦承不諱，且其於113年9月8日11時40分許為
警採得尿液檢體後，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素
免疫分析法（EIA法）初驗及氣相層析/質譜儀法（GC/MS法
）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）複驗檢驗結果確呈大
麻代謝物陽性反應，有該公司113年11月5日濫用藥物尿液鑑
驗報告（檢體編號：0000000U0693）、自願受採尿同意書、
濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份附卷可按，是
被告自白應與事實相符，其施用第二級毒品犯行，應堪認定
。
㈡被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治之處
分乙節，有法院前案紀錄表在卷足憑。又被告另因涉嫌販賣
毒品案件，經檢警偵辦中，聲請人認其素行欠佳，遵守法律
意識薄弱，遂經衡酌上情後未為附命戒癮治療之緩起訴處分
，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬檢察
官裁量權之適法行使，尚無確切事證可認檢察官之判斷有何
違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，
是本件聲請於法要無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 3 月 26 日