臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第520號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張鈺昇
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第61
960號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告張鈺昇與蕭弘毅互不相識，行車間張鈺
昇懷疑遭蕭弘毅鳴按喇叭而心生不滿，雙方於民國113年8月
9日2時42分許，暫停於新北市蘆洲區環堤大道與復興路口時
，被告竟基於恐嚇危害安全、毀損他人之物之犯意，自車牌
號碼000-0000號自用小客車下車後，持開山刀走向蕭弘毅所
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）駕駛
座處，並朝車頂及駕駛座門窗處揮砍，致蕭弘毅心生畏懼而
危害其生命、身體、財產等安全，並致上開車輛遭揮砍處烤
漆、板金受損而喪失美觀或防鏽等效用而致令不堪使用，足
生損害於蕭弘毅，嗣蕭弘毅旋即駕車前往派出所報案，經警
於民國113年8月9日3時25分許，前往被告位於新北市○○區○○
路000巷0號7樓之居所查訪，並經現場住戶李怡萱同意執行
搜索，於BNR-5998號自用小客車後車廂扣得開山刀1把，而
循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞他人
物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞
辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明
文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行
起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行
起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而
所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然
行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重
條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、
結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬
之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。
三、經查：
(一)本件被告前因於113年8月9日2時42分許，在新北市○○區○○路
000○0號前，與蕭弘毅發生行車糾紛，竟因而心生不滿，持
開山刀朝蕭弘毅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車揮
砍，因而損壞蕭弘毅上開車輛車頂及車窗，足以生損害於蕭
弘毅，併以此加害生命身體及財產之事恐嚇蕭弘毅，致生危
害於蕭弘毅安全。嗣經警據報立即進行追查，並循線掌握斯
時甫完成犯罪後未久之上開作案車輛車主居住在新北市○○區
○○路000巷0號7樓，乃由新北市政府警察局蘆洲分局集賢派
出所警員謝樟耀依法前往查訪。經該址住戶李怡萱開門配合
警方入屋查訪後，正就被告進行盤查時，被告竟於上開公務
員依法執行公務時，基於妨害公務之犯意，一再就警大聲咆
哮，並以「幹你娘」等語當場侮辱謝樟耀，甚且持續以朝謝
樟耀揮拳攻擊之方式施加強暴（未據成傷）。謝樟耀遂於同
日3時28分依法將被告逮捕，並扣得作案用之開山刀1把等犯
罪事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4
4263號聲請簡易判決處刑書，向本院聲請對被告以簡易判決
處刑，並經本院以113年度簡字第4854號簡易判決判處被告
罪刑，並於114年1月15日判決確定（下稱前案）等情，有前
案刑事簡易判決書、本院公務電話紀錄表及法院前案紀錄表
在卷可稽。
(二)經核本案起訴被告所為毀損、恐嚇之犯罪事實與前案有關被
告所犯毀損、恐嚇之犯罪事實可知，兩案中之被告、告訴人
相同，被告對告訴人所為之毀損、恐嚇犯行之時間、地點及
行為態樣等亦無不同，顯見兩案之被告及犯罪事實俱相同，
為自然行為事實相同之同一案件。從而，被告被訴本案犯行
，俱為前案確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告本案
犯行再行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知免訴
之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 蘇泠
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日