臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第34號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李依庭
上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第4468號），
聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第101號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11
1年度偵字第4468號被告李依庭違反商標法案件，前經新北
地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為由，而為不起訴處分，該不
起訴處分並已於民國112年5月9日確定。惟扣案如附件聲請
書附表所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2
項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
次按刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨
宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40
條第2項規定得單獨宣告沒收。
三、經查：
㈠被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以111年度偵
字第4468號為不起訴處分，該不起訴處分並於112年5月9日
確定等情，有前揭不起訴處分書、全國刑案資料查註表各1
份在卷足憑，且經本院核閱上開案卷屬實。
㈡又扣案如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有扣押物
品清單1份（見新北地檢署114年度聲沒字第101號卷第2至4
頁）及如附表所示之各該函文、鑑定報告（卷證出處均詳附
表）等足資憑據，堪認本件確有侵害商標權之物品，未經裁
判宣告沒收之情形。
㈢至檢察官雖聲請宣告沒收GUCCI皮夾4件（即聲請書附表編號3
第1項）、LV包7個（即聲請書附表編號4），惟GUCCI皮夾僅
有其中如附表編號3第1項所示之2件經鑑定為仿冒品，其餘
則無法鑑定等節，有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18
日鑑定報告書1份可稽（見偵一卷第141頁），而LV包亦僅有
其中如附表編號4所示之6個經鑑定為仿冒品，其餘扣案物則
無法鑑定商品真偽一情，亦有國際通商法律事務所110年7月
1日110國際字第0701號函1份足參（見偵一卷第56至57頁）
，是檢察官就此部分之聲請，即與商標法第98條所稱「侵害
商標權之物品」要件不符，本院自無從對上開部分之扣案物
宣告沒收。
㈣綜上所述，扣案如附表各編號所示之物，屬侵害商標權之物
，依商標法第98條之規定，應予宣告沒收，且依刑法第40條
之違禁物，得單獨宣告沒收，聲請人就上開部分所為聲請，
核無不合，應予准許。至聲請人聲請就其餘扣案物聲請宣告
沒收，則於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第十五庭法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 3 月 24 日附表：
編號 商標名稱 扣案物 鑑定結果 備註 1 Dior 包包1件（含包裝） 經鑑定為仿品，有貞觀法律事務所110年2月17日鑑定報告書1份可憑（新北地檢署111年度偵字第4468號卷一【下稱偵一卷】第87頁） 皮夾3件 2 LONG CHAMP LONG CHAMP包1件 經鑑定為仿品，有理律法律事務所109年12月22日函文1份可證（見偵一卷第89至90頁） ⑴黑色手提包，提把部分為咖啡色 ⑵扣案物照片詳偵一卷第98頁 3 GUCCI GUCCI皮夾2件 經鑑定為仿品，有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑（見偵一卷第133頁） 扣案物照片詳偵一卷第134頁、第134頁反面 GUCCI皮帶1件 扣案物照片詳偵一卷第134頁反面 GUCCI包2件 扣案物照片詳偵一卷第134頁 4 LV LV包6件 經鑑定為仿品，有國際通商法律事務所110年7月1日110國際字第0701號函1份可證（見偵一卷第56至57頁） 標示號碼：DU0158、UP8069、SP5118、AR2168、VI1189、CA1168號 5 CHANEL 皮夾2件（含包裝1件） 經鑑定為仿品，有台灣薈萃商標有限公司110年1月11日鑑定證明書1份可參（見偵一卷第113頁） CHANEL化妝箱1件 聲請書誤載為包包，應予更正 6 YSL YSL包3件 經鑑定為仿品，有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑（見偵一卷第124頁） 扣案物照片詳偵一卷第125頁 7 BURBERRY 包1件 經鑑定為仿品，有恒鼎知識產權代理有限公司110年3月18日鑑定報告書1份可憑（見偵一卷第144頁） 扣案物照片詳偵一卷第145頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網