臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第821號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 薛智仁
（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）
選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
被 告 林善安
選任辯護人 詹晉鑒律師（法律扶助律師）
葉晉瑜律師（於言詞辯論終結後終止委任）
被 告 張鈞皓
（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）
新井豐
（現於法務部○○○○○○○，借提至同署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第284號、112年度少連偵字第114號），及移送併辦（111年度
偵字第38768號、111年度少連偵字第584號），本院判決如下：
主 文
宇○○犯如附表四編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。庚○○犯如附表四編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。癸○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。申○○犯如附表四編號1至5、13主文欄所示之罪，各處如附表四編號1至5、13主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。宇○○扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒佰捌拾元沒收。庚○○未扣案之洗錢財物新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、宇○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 庚○○（所涉參與犯罪組織部分不另為免訴諭知，詳後述）、 巳○○（本院另行發布通緝）、申○○、癸○○與「胖丁」、「小 偉」、「楚逸」等人於民國110年間共同組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性並有結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共犯詐欺及及掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡 ，由宇○○為車手頭，負責領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指 示車手行動等事項，巳○○引介車手並從中抽成。宇○○、癸○○ 因而可取得以提領金額1%計算之報酬、申○○則可取得以提領 金額0.5%計算之報酬；鄭世榮（已另行提起公訴，詳附表） 、少年張Ｏ凱（真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結 ）、朱Ｏ穎（真實姓名年籍詳卷）、劉Ｏ瑞（真實姓名年籍詳 卷，另由本院少年法庭審結）、謝昇翰（已另提起公訴，詳 附表）擔任提款車手等；申○○負責第一層收水，癸○○擔任照 水（監控車手提領、回水），庚○○則為附表一所示贓款部分 之第二層收水。先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一、二 所示之人頭帳戶，由宇○○於110年9月26日12時許，指示不知 情之許俊鴻（另經檢察官為不起訴處分）前往新北市○○區○○ 路000號，向少年徐Ｏ旻（另由本院少年法庭審結）收取含有 附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹放置在新北市 中和區景新街不詳民宅路邊，以將附表一之帳戶資料交由本 案詐欺集團成員利用。本案詐欺集團不詳成員並分別於附表 一、二受騙方式欄所示之時間，向附表一、二所示之被害人 施行詐術，致使其等陷於錯誤，分別匯款至附表一、二所示 之人頭帳戶內，復由附表一、二所示之車手前往提領完畢， 其中附表一部分由申○○於民國110年9月29日19時許，在癸○○ 監控下共同前往新北市○○區○○路00號，向車手張Ｏ凱收取附 表一所示之贓款後，在不詳地點交由庚○○回水完畢。申○○另 於110年10月5日19時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載癸○○，在癸○○監控下，在新北市○○區○○路0段0 00號附近巷子，向少年張Ｏ凱收取附表二編號8之贓款，再交 給不詳之詐欺集團上游，以此隱匿犯罪所得之去向（附表二 編號1至7癸○○、申○○所涉部分，分別經本院以111年度訴字
第1293號、112年度訴緝字第96號另案審結；附表二編號9申 ○○所涉部分經檢察官另為不起訴處分；故附表二編號1至7、 9至11均不在癸○○、申○○本案起訴範圍內，詳附表二）。二、案經桃園市政府警察局大溪分局、新北市政府警察局土城分 局移送臺灣新北地方檢察署偵查起訴；及新北市政府警察局 中和分局、永和分局移送同署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別 定有明文。查證人即共同被告申○○、癸○○於警詢及偵訊中之 證述，屬被告庚○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據， 惟其等於警詢中所述與其等於本院審理中證述之主要梗概約 略一致，是此部分即與刑事訴訟法第159條之2規定不符，另 其等於偵查中所為之陳述，亦與其等警詢所述相同，無引用 之必要性，復經被告庚○○及其辯護人爭執上開證人申○○、癸 ○○於警詢及偵訊證述中之證據能力，是證人申○○、癸○○於警 詢及偵訊中證述，因不符前揭傳聞證據得例外作為證據之規 定及其法理，對於被告庚○○被訴部分無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5第1項、第2項亦有規定。除被告庚○○上述爭執部分以外 ，本案下述所引被告等4人以外之人於審判外之陳述（含基 於共同被告身分所為之陳述），經本院提示上開審判外陳述 之內容並告以要旨，被告4人及被告宇○○、庚○○辯護人對證 據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述 之證據資格聲明異議，且經審酌各該供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據 能力。另未引用者，本院自毋庸贅予交代證據能力之有無， 併此敘明。
㈢另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得
，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必 要，亦得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告宇○○部分：
被告宇○○為如事實欄一所示之本案詐欺集團之車手頭，負責 領取人頭帳戶包裹、介紹車手及指示車手行動等事項，其除 有為如事實欄一所示指示不知情之許俊鴻向少年徐Ｏ旻收取 含有附表一所示人頭帳戶資料之包裹，嗣將該包裹交由本案 詐欺集團成員利用外，另其亦有參與指示本案詐欺集團所屬 車手即鄭世榮、少年張Ｏ凱、朱Ｏ穎、劉Ｏ瑞，與謝昇翰為如 附表一、二所示被害人遭詐騙款項之提領，被告宇○○因而亦 有分擔如附表一、二各被害人遭詐騙取財及洗錢等行為，業 據被告宇○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中自白不諱 （見111年度偵字第38768號卷【下稱併辦A卷】一第27頁至 第29頁反面、112年度少連偵字第114號卷【下稱偵B卷】第2 47頁正反面、本院113年度審金訴字第18號卷【下稱審訴卷 】、本院卷二第28頁、本院卷三第155頁），且有證人癸○○ 於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵B卷第57頁至第59 頁、第61頁正反面、第66頁、併辦A卷一第37頁反面至第39 頁反面、111年度少連偵字第284卷【下稱偵A卷】第51頁反 面至第57頁、第212頁反面至第214頁、111年度少連偵字第5 84號卷【下稱併辦B卷】一第200頁至第207頁反面、本院卷 二第279頁至第281頁）、證人申○○於警詢及偵訊之證述（見 偵B卷第29頁至第34頁、第244頁正反面、偵A卷一第64頁至 第65頁反面）、證人巳○○於警詢及偵訊之證述（併辦A卷一 第34頁至第36頁反面、偵B卷第22頁至第28頁、第247頁正反 面、偵A卷第73頁至第77頁反面、第168頁正反面、111年度 他字第3037號卷【下稱併辦B他卷】二第59頁），以及證人 鄭世榮於警詢之證述（見偵B卷第39頁至第47頁反面）證人 張○凱於警詢及偵訊之證述（見偵B卷第103頁至第108頁、併 辦B卷一第91頁至第95頁、第99頁至第108頁、偵A卷第41頁 至第47頁、併辦B他卷第31頁至第32頁）、證人朱○穎於警詢 及本院審理中之證述（見偵B卷第94頁至第98頁、本院卷三 第20頁至第36頁）、證人劉○瑞於警詢之證述（見偵B卷第88 頁至第89頁）、證人謝昇翰於警詢之證述（見偵B卷第85頁 至第86頁反面）、證人王詩鈞、曾信豪於警詢之證述（見偵 B卷第68頁至第71頁、第77頁至第80頁、併辦A卷一第30頁至 第33頁）、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述（見 偵A卷第23頁至第27頁、第31頁至第36頁、第82頁至第83頁 ）等在卷可稽，而如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款
等情，亦有證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人 壬○○、午○○於警詢時之證述（見偵A卷第86頁至第88頁、第9 0頁至第91頁第93頁至第94頁、第96頁至第98頁、第100頁至 第103頁）、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面、通話記 錄、交易明細表（見偵A卷第140頁至第143頁）、被害人寅○ ○所提出之轉帳擷圖畫面、通話紀錄（見偵A卷第152頁至第1 54頁）、告訴人壬○○所提出之交易明細表（見偵A卷第159頁 反面）、午○○所提出存摺封面及轉帳交易明細畫面（見偵A 卷第166頁正反面）、台新國際商業銀行110年11月23日台新 作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示紀旻慧台新銀 行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查詢分析（見偵A 卷第105頁至第108頁）、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新 銀行帳戶包裹領取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時 間欄所示之監視器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提 供寄出帳戶之相關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知（見偵A 卷第109頁至第113頁、第115頁、第118頁至第129頁）等； 以及如附表二各編號之被害人係遭詐騙而匯款等情，有證人 即告訴人宙○○、丑○○、甲○○、玄○○、己○○、地○○、戊○○、被 害人丁○○、告訴人未○○、被害人子○○、告訴人辛○○於警詢之 證述（見偵B卷第118頁至第119頁、第124頁至第125頁反面 、第129頁至第131頁、第137頁至第140頁、第144頁至第146 頁、第151頁至第153頁反面、第159頁至第163頁、第167頁 正反面、第172頁至第174頁、第181頁至第183頁、第187頁 至第190頁）、告訴人宙○○提出之交易明細表（見偵B卷第12 2頁）、告訴人甲○○提出之轉帳交易畫面（見偵B卷第134頁 至第135頁）、告訴人己○○提出之交易明細表（見偵B卷第14 9頁）、告訴人地○○提出之交易明細表（見偵B卷第157頁） 、告訴人戊○○提出交易明細表（見偵B卷第165頁）、被害人 丁○○提出之交易明細表（見偵B卷第170頁）、告訴人未○○提 出之帳戶交易明細畫面（見偵B卷第179頁）、中華郵政股份 有限公司110年10月4日儲字第11002733572號函、110年10月 22日儲字第1100297445號函、110年10月29日儲字第1100901 787號函、110年11月8日儲字第1100912709號函、110年11月 29日儲字第1100933587號函及檢附之如附表二編號1至3、4 至5、6至7、9、10、11人頭帳戶欄所示之中華郵政帳戶基本 資料及交易明細、台新國際商業銀行110年11月9日台新作文 字第11028854號函及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示 之台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵B卷第192頁至第 193頁、第194頁反面至第195頁、第196頁反面至第197頁反 面、第198頁至第200頁反面、第201頁至第202頁、第203頁
至第204頁、第205頁至第206頁、第207頁至第208頁）、附 表二各編號提領時間欄所示及相關路口之監視器影像畫面（ 見偵B卷第209頁至第221頁）等在卷可佐，足認被告宇○○前 揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。又關於本案詐欺集 團成員除起訴書原載之人外，尚包括綽號「楚逸」之人，業 據證人申○○腴本院審理中證述在卷（見本院卷三第298頁） ，應予補充。綜上，被告宇○○此部分犯行，事證明確，堪以 認定，應依法論科。
㈡被告申○○、癸○○部分：
被告申○○、癸○○分別擔任如事實欄一所示之本案詐欺集團之 第一層收水、照水之角色，因而有分擔如附表一各被害人及 附表二編號8之被害人遭詐騙取財款項之收水及照水等任務 分工等情，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中自白不諱（見偵B卷第29頁至第34頁、第57頁至第59頁 、第61頁正反面、第66頁、第244頁正反面、偵A卷第51頁反 面至第57頁、第64頁至第65頁反面、第212頁反面至第214頁 、併辦A卷一第37頁反面至第39頁反面、併辦B卷一第200頁 至第207頁反面、審訴卷第171頁、第204頁、本院卷三第156 頁），並有前揭證人即共同被告宇○○於警詢及偵訊中之證述 ，以及證人巳○○於警詢及偵訊之證述、證人張○凱於警詢及 偵訊之證述、證人徐○旻、許俊鴻、紀旻慧於警詢之證述， 以及證人即告訴人辰○○、被害人戌○○、寅○○、告訴人壬○○、 午○○於警詢時之證述、被害人戌○○所提出遭詐騙之網路頁面 、通話記錄、交易明細表、被害人寅○○所提出之轉帳擷圖畫 面、通話紀錄、告訴人壬○○所提出之交易明細表、午○○所提 出存摺封面及轉帳交易明細畫面、台新國際商業銀行110年1 1月23日台新作文字第11027795號函及檢附之如附表一所示 紀旻慧台新銀行帳戶基本資料及交易明細、ATM基臺位置查 詢分析、附表一所示人頭帳戶即紀旻慧台新銀行帳戶包裹領 取歷程之監視器影像、附表一各編號提領時間欄所示之監視 器影像畫面、車輛詳細資料報表、紀旻慧提供寄出帳戶之相 關對話紀錄、廣告頁面及訊息通知等；以及如附表二編號8 之證人即被害人丁○○於警詢之證述及其提出之交易明細表、 台新國際商業銀行110年11月9日台新作文字第11028854號函 及檢附之如附表二編號8人頭帳戶欄所示之台新銀行帳戶基 本資料及交易明細、附表二編號8提領時間欄所示及相關路 口之監視器影像畫面等在卷可佐，均業如前述，足認被告申 ○○、癸○○前揭任意性之自白皆與事實相符，亦堪可採信。綜 上，被告申○○、癸○○此部分犯行，事證明確，亦堪認定，皆 應依法論科。
㈢被告庚○○部分：
訊據被告庚○○矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 不認識其他同案被告，110年9月間我人在鼎泰石材工作，11 0年9月29日晚上會在板橋，可能是因為我在板橋工作或是我 剛好經過那邊云云。辯護人則為被告庚○○辯稱略以：證人即 共同被告申○○、癸○○所見到暱稱「山崎」之人僅是遠遠看到 ，並非近距離接觸，他們是否確實有見到暱稱「山崎」之人 實屬有疑，且也無上開證人與被告庚○○之聯繫紀錄或通聯紀 錄等可證明其等確有聯繫，無法證明被告庚○○有參與本案犯 罪。被告庚○○可能是湊巧在案發時點或案發地點附近出沒， 故此亦不能作為其有參與犯罪之依據，請為無罪諭知云云。 經查：
⒈如附表一各編號之被害人係遭詐騙而匯款後，嗣由少年張○凱 於如附表一各編號所示時間提領款項後，在共同被告癸○○監 控下交由共同被告申○○等節，業據本院認定如前，不再重複 贅述。惟嗣後共同被告申○○再將款項交予何人等節，證人癸 ○○於本院審理中具結證稱：我曾在交水時有見過庚○○一次， 他的暱稱是「山崎」，我到點的時候他還沒到，是我打電話 給他，他就講著電話走過來，我們是用Telegram聯繫，當時 他走過來時雖然戴著口罩，不過因為我有看過庚○○的身分證 ，所以我知道是他。是巳○○傳給我看庚○○的身分證看的，據 我所知，他就是跟水房聯繫的人。我是照水即顧車手的，但 上述這一次因為交水的人有限，我去幫忙交水，這應該是發 生在附表一110年9月28日之前的事。巳○○不只有傳給我看過 庚○○的身分證照片，還有傳他跟「山崎」間的對話紀錄給我 看，跟我說「山崎」就是身分證上的這個人。申○○再往上就 是庚○○，他們中間不會再有人，我們群組內有發話者「小偉 」跟「胖丁」，他們會跟我們說要申○○收一收之後拿給庚○○ ，庚○○會再拿給水房的人，因為我是幫忙把風的，我要知道 車手穿著、特徵以及選擇的提領地點，所以我會在群組內看 到上面的人指示車手要去哪裡交水，我跟申○○算是同一層的 人，會是在同一個群組，申○○的代號有「Toyota」跟「南洋 炸雞」等等，所以我會在群組內看到「Toyota」要把水回給 「山崎」的對話等語（見本院卷二第264頁至第278頁）；證 人申○○於本院審理中具結證稱：我見過庚○○很多次，就是在 交水的情況下見的，差不多有5次以上，是「小偉」、「楚 逸」或是Telegram群組裡介紹的，「小偉」他們會要我交水 給「山崎」或是「山崎」找的人，「山崎」有時也會喊開工 ，告訴我們點找好了、人找好了。就我所知，庚○○就是我的 上層收水，他可以說是第二層收水。交水的時候我會拍照給
他，我在那附近等待時就會看到庚○○去拿我放在那裡的東西 ，且他會回傳給我說他拿到了，我看到的人就是庚○○，但不 是每一次都是他來拿。以我警詢所說附表一這一次是庚○○來 收贓款為準。因為我會怕贓款被不是跟我對接的人拿走，可 能會變得要擔責任，錢會算在我們頭上，所以我都會等對接 的人來拿錢，距離不會太近，會看到有人拿來，因為「山崎 」會回傳說他拿到了，才會知道剛剛來拿的就是「山崎」本 人。癸○○跟我在同一個群組，我們兩人基本上是一組，同一 個群組內還會有「山崎」、「小偉」、「胖丁」、「楚逸」 等人，我是警方給我看指認表後我才知道「山崎」的本名叫 庚○○（見本院卷二第283頁至第299頁），足見證人癸○○、申 ○○均曾在參與本案詐欺集團活動期間，曾見到被告庚○○前來 收取詐欺贓款，證人申○○亦明確指證被告庚○○即係如附表一 所是前來向其取款之第二層收水之人。考量證人癸○○、申○○ 與被告庚○○無宿怨糾紛，並均已具結擔保其等證述屬實，且 其等所述本案詐欺集團之群組分工及「山崎」亦在同一群組 內之情節，亦互核一致，實可互為憑佐。復證人即共同被告 宇○○於警詢中亦曾證稱指認本案詐欺集團中「小安」是總收 水，Telegram暱稱為「山雞」、「山崎」等語（見併辦A卷 一第28頁正反面）；證人巳○○於警詢中證稱指認「山崎」是 庚○○，是總收水等語（見併辦A卷一第35頁正反面、第128頁 至第130頁、第134頁至第136頁）；證人巳○○於警詢中更曾 證稱：庚○○的Telegram暱稱是「公雞」，我會知道庚○○是因 為宇○○在跟他聊天時，把庚○○的行照傳給我看，並且告訴我 公雞就是庚○○等語（見併辦B卷一第165頁正反面），此部分 雖與證人癸○○於前揭本院審理中證述之證件種類略有不同， 但恰可佐證證人癸○○前揭於本院審理中證稱其曾從巳○○處看 過庚○○的證件，因而知道本案詐欺集團內暱稱「山崎」之人 就是庚○○等情並非虛構，而可佐證證人癸○○前揭證述之真實 性。是以綜參上述曾參與本案詐欺集團運作之證人癸○○、申 ○○、宇○○及巳○○，均不約而同指證，暱稱為「山崎」、「山 雞」或「公雞」之人為本案詐欺集團內負責收水、水房等任 務，該人即為被告庚○○，其等指證實非空穴來風。且查，被 告庚○○所使用門號0000000000號之基地台位置於110年9月29 日18時36分許至同日19時6分許出現在新北市○○區○○○路000 號7樓，洽位於提領地點之新北市○○區○○路00號附近，有通 聯調閱查詢單及google地圖可考（見偵A卷第174頁、第175 頁），足證被告庚○○於附表一所示提領時間後確實有於提點 地點附近出沒，亦可佐證證人申○○前揭證述其收取附表一所 示之贓款後交款與被告庚○○等節屬實，難論純屬巧合。綜上
事證，被告庚○○確為如附表一所示向共同被告申○○收水之人 ，實堪認定。
⒉辯護意旨雖以證人於交水過程中並未近身觀看前來收水之人 ，其等指認係被告庚○○前來收水云云有所可疑云云。惟證人 申○○已明確證稱其為確保其所放置之贓款不被他人取走，以 免擔負賠錢責任，其會留下來等待確任前來取款之人確實取 到贓款後始離去等情，是其顯然係位在可觀察到取款之人動 向之位置及距離等待，且依其證述暱稱「山崎」前來取款之 次數至少5次以上，又該人於取款後會向其回報已受到款項 ，是證人申○○顯然有充分之時間可查看該人之動向及面容， 不致誤認。且本案不僅證人申○○單一指認被告庚○○為收水之 人，亦有其他證人不約而同指證被告庚○○為總收水、收水或 水房之人，已如前述，是證人申○○之指證確有其他證人及被 告庚○○之通聯記錄可為佐證，此節辯護意旨並不可採。 ⒊被告庚○○雖另以其可能係因在鼎泰石材工作而出沒於如附表 一所示之提領地點附近為辯，而鼎泰石材之負責人乙○○亦於 本院審理中具結證稱被告庚○○確實曾為其員工，然其無法具 體證稱被告庚○○到職期間，無法確認被告庚○○於110年9月間 有無在職，亦無留下被告庚○○之出缺勤紀錄等情（見本院卷 三第12頁至第18頁），故其證述無法作為被告庚○○係因從事 石材工作而至上開提領地點附近之證明。且被告庚○○於警詢 中稱其110年6月底後之示在新北市中和區新生街某間小吃店 工作，該店在111年初收掉，之後才從事石材美容，居住地○ ○○○○○區○○街000號3樓3A室等語（見併辦B卷一第235頁反面 ），是依被告庚○○此部分自述，其於110年9月28日實尚未至 鼎泰石材任職，且依其當時在新北市中和區之工作地點及在 新北市三重區之居所地點，其與新北市板橋區新站路、漢生 東路間並無地緣關係，依其生活內容無前往該處之必要，是 被告庚○○及其辯護人辯稱被告庚○○係因工作或偶然前往上開 提領地點附近云云，不足採信。
⒋綜上，被告庚○○所犯犯行事證明確，堪以認定，其與辯護意 旨所辯尚非可採，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較與否說明：
⒈洗錢防制法部分：
⑴本案被告行為後，洗錢防制法113年7月31日修正公布、同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢 行為為：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2 條第1款則規定洗錢行為乃：「隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源」。因此本案被告等所屬詐欺集團使用人頭帳戶向 被害人收取款項，並於提款後後逐一轉交贓款，以隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律 變更並無有利或不利之影響。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依刑法第35條第2項規 定，以有期徒刑最高度較長之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定較為不利，修正後洗錢防制法第19條第1項規定對 被告較為有利。
⑶關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修 正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正 ）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法 ）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格。而本案 被告宇○○、申○○及癸○○因均曾於警詢或偵訊時自白，被告 庚○○則未曾於偵審階段自白。
⑷是不論可否依自白規定減刑，修正後即現行洗錢防制法之 法定刑上限均較為低，故經綜合比較結果，應認修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告，故應適用修正後即現行洗 錢防治法之規定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）
，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。
⒊刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第33 9條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同， 即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應 依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡是核被告宇○○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號1至10 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告庚○○就事實欄一附表一編號1至5所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告癸○○、申○ ○就事實欄一附表一編號1至5、附表二編號8所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第584號移送 併辦意旨書中如附表所示被告4人所涉加重詐欺取財及洗錢 之事實，以及同署檢察官以111年度偵字第38768號移送併辦 意旨書中被告宇○○所涉如附表三編號3所示被害人丁○○遭詐 欺款項提領時間、提領金額欄⑴、⑵所示之事實，均分別與本 件被告4人於本案就附表一所為加重詐欺取財及洗錢行為以 及被告宇○○於本案附表二編號8所為加重詐欺取財及洗錢行 為之事實同一，為同一案件，自應由本院併予審理。 ㈣被告宇○○就其所犯上開犯行，與如附表一、二所示之車手、 收水及其他本案詐欺集團成員間；被告庚○○就其所犯上開犯 行，與如附表一所示之車手、收水及其他本案詐欺集團成員 間；被告癸○○、申○○就其等所犯上開犯行，與如附表一、附 表二編號8所示之車手、收水與其他本案詐欺集團成員間， 均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤被告4人就其等上開所犯之各次三人以上共同詐欺取財及洗錢 之行為，具有局部同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢 罪2罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告宇○○所犯之三人
以上共同詐欺取財罪（共16罪）、被告庚○○所犯之三人以上 共同詐欺取財罪（共5罪）、被告癸○○及申○○所犯之三人以 上共同詐欺取財罪（共6罪），其等所犯之各罪各被害人均 不同，為獨立犯罪，應各予分論併罰。
㈥公訴意旨雖以113年度蒞字第1327號補充理由書謂因被告4人 與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑等情。然被告宇○○為00年0月00日 生，其於本案行為時，依當時112年1月1日修正施行前民法 第12條之係規定，其尚非滿20歲之成年人，故其自無上開規 定之適用。而被告庚○○、癸○○、申○○於本案行為時固均為滿 20歲之成年人，惟被告庚○○乃從事末端收水工作者，其與附 表一車手即少年張○凱無任何直接接觸，卷內亦無其主觀上 知悉或可得預見其與少年共同犯罪之事證，難證明其有與少 年共同犯罪之主觀犯意；被告癸○○、申○○亦均否認知悉附表 一、附表二編號8車手即少年張○凱為少年，而證人張○凱除 未曾指證被告癸○○、申○○知悉其年紀或生日外，證人張○凱 於本案行為時已屆齡17歲，並無年齡顯然過小而可從外觀上 明確預測其年紀之情事，是此部分亦乏相關事證證明被告癸 ○○、申○○主觀上知悉或可得預見其等與少年共同犯罪之事證 ，難證明其有等與少年共同犯罪之主觀犯意，自均難依上開 規定加重其刑，此節公訴意旨榮有誤會。
㈦被告宇○○於行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危 害防制條例業於113年7月31日制定公布，除其中第19、20、 22、24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項及第4 0條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同 年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。所稱「詐欺犯罪」 ，依同條例2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4 之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條 第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。 則查被告宇○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，已如前述， 且其自承報酬比例為提領金額之1%（見本院卷三第155頁） ，則其本案犯罪所得即附表一、二提領金額共計107萬8,000 元之1%即相當於1萬780元繳回，有本院114年贓款字第63號 收據存卷可參（被告實際繳交數目為1萬1,439元），應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告等4人均年輕力壯，卻不思依 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺 集團，並各為如事實欄一之犯罪分工，分別使如附表一、二 之各被害人遭詐騙而蒙受財產損失，所為均非可取，考量 被告申○○及癸○○為第一線收款及監控者，替代性及風險性較 高，被告宇○○為本案詐欺集團車手頭之一，所處位階高於被 告申○○、癸○○，而被告庚○○則從事較末段之收水等與水房相 關任務，處於較難被查緝、風險較低而位階相對最高之各自 分工，與上開各被害人財產受損程度，兼衡各被告之前案紀 錄，有其等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷三第175頁 至第277頁），及其等各自之學歷、工作及家庭狀況（見本 院卷三第158頁），暨被告癸○○、申○○於偵查及審理中均始 終坦承犯行，犯後態度相對最佳，被告宇○○雖有偵、審自白 ，惟其就認罪與否曾說詞反覆，犯後態度投機，但仍有主動 繳回犯罪所得，尚值肯定，被告庚○○則始終否認犯行，未見 悔意，犯後態度不佳等一切情狀，各量處如附表四所示之刑 ，另為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪 ，以實現刑罰權之公平正義，參以被告所犯犯罪時間相近， 各該犯罪罪質、犯罪態樣及罪責重複非難之程度顯較為高，