臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第2506號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 PHANG KHAI NAM(馬來西亞國人)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第617
21號），本院裁定如下：
主 文
PHANG KHAI NAM之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起
延長貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告PHANG KHAI NAM因詐欺等案件，前經本院於民國113年1
2月19日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞
，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，又犯刑法第339
條之4之加重詐欺罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之
虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第
1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之
必要，自該日起執行羈押並禁止接見通信在案。
二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟
法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並
有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二
月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間
未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被
告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院
審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡
被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各
款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之
必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定
是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被
告及聽取公訴人之意見，並審酌本案卷證資料後認：
㈠犯罪嫌疑重大
被告涉犯詐欺等罪嫌，業經被告供承不諱，且有起訴書所列
載之各項證據可稽，足認被告之犯罪嫌疑確屬重大。
㈡羈押之原因
被告係馬來西亞國人民，在臺灣無固定住所，此經被告供陳
明確，有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101
條第1項第1款之羈押原因。且被告於偵查中否認犯行，於本
院訊問及審理時始坦承犯行，本案尚未確定，則被告仍有與
共犯勾串之動機，而有事實足認有勾串共犯或證人之虞。又
被告前亦因詐欺等案件，經偵查起訴，又為本案犯行，有事
實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有依刑事訴訟法第101
條第1項第1款、第2款及同法第101 條之1 第1項第7款之羈
押原因。
㈢羈押之必要
審酌被告本案犯行，破壞社會金融秩序並損害國民財產法益
，經綜合衡酌被告犯罪情節之不法內涵、國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及被害人財產安全之維護，暨被告人身
自由之私益及防禦權受限制程度，本院認仍有繼續羈押之必
要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替
代之。
四、綜上所述，被告有刑事訴訟法刑事訴訟法第101 條第1項第1
款、第2款及同法第101 條之1 第1項第7款之羈押原因，且
有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰
自114年3月19日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 114 年 3 月 6 日