臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1334號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱家輝
選任辯護人 鄭皓文律師
賴俊豪律師
被 告 朱育宏
選任辯護人 陳觀民律師
被 告 江哲源
選任辯護人 吳祝春律師
被 告 王品中
湯兆嘉
林松霆
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 二 人
共 同
選任辯護人 沈孟賢律師
賴俊睿律師
被 告 陳俊宏
吳建宏
胡家銘
趙品淵
上 一 人
選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師
被 告 陳浚瑋
上列被告等人均因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起
公訴（112年度偵字第57900號、112年度偵字第62436號、112年
度偵字第78112號、112年度偵字第78113號、112年度偵字第7812
0號、113年度偵緝字第307號、113年度少連偵字第58號），本院
判決如下：
主 文
申○○犯如附表二編號1至51「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號1至51「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑玖年。乙○○犯如附表二編號1至51「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號1至51「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○犯如附表二編號1至51「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號1至51「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之。
庚○○犯如附表二編號2、4、47、48、51「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號2、4、47、48、51「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附件二編號1所示之物沒收之。卯○○犯如附表二編號3、7、13、18、20、34、40、47「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號3、7、13、18、20、34、40、47「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附件二編號2至4所示之物沒收之。
丑○○犯如附表二編號26、38、41、52至61「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號26、38、41、52至61「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附件二編號5所示之物沒收
之。
壬○○犯如附表二編號3、14、23、34、45「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號3、14、23、34、45「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附件二編號6至7所示之物沒收之。
戌○○犯如附表二編號11、18、22、47、49「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號11、18、22、47、49「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附件二編號8所示之物沒收之。
巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附件二編號9至10所示之物均沒收之。
子○○犯如附表二編號5、7、8、15、17、21、24、26、28、30、35、36、45、46、47、50「主文」欄位所示之罪，各處如附表二編號5、7、8、15、17、21、24、26、28、30、35、36、45、46、47、50「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附件二編號11至13所示之物均沒收之。
事 實
一、申○○、乙○○共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，於民國111 年6月中之某日共同發起組成三人以上、以實施詐欺取財犯行 為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下 稱本案詐欺集團），由申○○提供資金並透過乙○○操縱該組織 之運作、招募組織成員；酉○○（所涉違反組織犯罪防制條例 等案件，另經本院以113年度金訴字第1334號案件審理中） 基於指揮犯罪組織之犯意，負責於現場指揮該組織之運作， 分配及指示旗下成員監控提供人頭帳戶提供者（即俗稱入控 ）；辛○○與辰○○、丙○○、丁○○、未○○等人（辰○○、丙○○、丁 ○○、未○○等人涉及加重詐欺取財等犯行均經本院以113年度 金訴字第1334號判決在案）分別基於參與犯罪組織之犯意， 於111年6、7月間，加入本案詐欺集團，其中辰○○則負責對 外招攬人頭帳戶提供者，招攬陳成漳、己○○、戊○○、龔永泰 （陳成漳、己○○、戊○○、龔永泰所涉違反洗錢防制法犯行均 另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）提供其 名下帳戶供本案詐欺集團使用；而辛○○、丙○○、丁○○、未○○ 則負責接送及現場監控提供人頭帳戶者。
二、申○○、乙○○、酉○○、辰○○、辛○○、丙○○、丁○○、未○○、庚○○ 、午○○（所涉違反組織犯罪防制條例等案件，另經本院以11 3年度金訴字第1334號案件審理中）、卯○○、丑○○、壬○○、 戌○○、巳○○、子○○、寅○○、癸○○（癸○○所涉加重詐欺取財等 犯行，經本院以113年度金訴字第1334號判決在案）共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別為如下之行為：
㈠於111年7月11日間，由申○○、乙○○共同指示酉○○承租址設南 投縣○里鎮○○○街00號之「放Release」民宿，由辛○○、丙○○ 、丁○○、未○○進駐負責監管人頭帳戶之提供者（即俗稱車主 ），復持戊○○、陳成漳、己○○、龔永泰所提供之渠等名下如 附件一所示之帳戶（第一層、第二層帳戶），並均前往「放 Release」民宿入控（即遭監控），後移轉至址設臺中市○里 區○○路0段000號之「柚子茶鋪」民宿續行監控。而本案詐欺 集團取得戊○○、陳成漳、己○○、龔永泰名下如附件一所示帳 戶後，另由本案詐欺集團其他不詳成年成員，對如附件一所 示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附件一所示時 間匯款如附件一所示之金額，至如附件一所示之帳戶內，續 由本案詐欺集團不詳成員轉匯後，由庚○○、午○○、卯○○、丑 ○○、壬○○、戌○○、巳○○、癸○○、子○○、寅○○等人於附件一所 示之時間、地點，提領如附件一所示之金額，復轉交與不詳 本案詐欺集團成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪 所得之去向、所在。
㈡丑○○另與真實姓名年籍不詳，名為「范姜士青」、暱稱為「K EN哥」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由不詳詐騙集團成年成員，於如附表一所示之時間，對如 附表一各編號所示之施用如附表一各編號所示之詐術，致如 附表一各編號所示之人均陷於錯誤，於如附表一各編號所示 之匯款時間，匯款如附表一各編號所示之金額至華南商業銀 行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：金永生精品店，下 稱金永生帳戶）內，嗣由丑○○依「范姜士青」之指示，將款 項於如附表一各編號所時間、地點，提領如附表一各編號所 示之金額後，將款項交予「KEN哥」，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在。
三、案經ｄ○○、ｃ○○、Ｉ○○、宇○○、Ｔ○○、ｂ○○、Ｖ○○、Ｆ○○、Ｌ○○、Ｅ○ ○、Ｃ○○、ｆ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、何沛縈、Ａ○○、黃○○、Ｈ○○、Ｓ○○、 天○○、Ｑ○○、亥○○、ｊ○○、Ｍ○○、玄○○、Ｋ○○、Ｇ○○、宙○○、Ｕ○○ 、Ｒ○○、楊慧氷、ａ○○、Ｗ○○、Ｄ○○、Ｎ○○訴由臺北市政府警察 局刑事警察大隊；廖丕承、Ｏ○○、Ｂ○○、Ｐ○○、地○○、ｅ○○、Ｚ○ ○、Ｊ○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政府警 察局竹北分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人乙○○、酉○○、辰○○於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力 ，不得採為判決基礎。是本案以下所引用被告申○○以外之人 於警詢時之指述，於被告申○○違反組織犯罪防制條例部分， 不具證據能力，惟尚可作為被告申○○其他被訴部分之證據。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文。經查證人甲○○於警詢時之證述，為被告巳○○以外之人於 審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告巳○○及其辯護人 於本院審理時表示不同意作為證據（見本院113年度金訴字 第1334號卷四，下稱本院卷四，第249頁），依上開規定應 無證據能力。
三、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（最高法院96年度台上字第
6682號判決參照）。是證人乙○○於偵查中所為之證述，既經 具結，有其證人結文在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113 年度少連偵字第58號卷七，下稱少連偵58卷七，第207頁） ，被告申○○及辯護人復未指出有何，無顯不可信之情形，自 均得為證據。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 111年度台上字第3976號、111年度台上字第1537號、105 年 度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本 判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告申○○、乙○○、辛○○、庚○○、 卯○○、子○○、丑○○、壬○○、戌○○、巳○○、寅○○及其等辯護人 均未主張排除前開證據能力（被告辛○○、庚○○部分見本院11 3年度金訴字第1334號卷三，下稱本院卷三，第347至445頁 ；被告卯○○、子○○、丑○○、壬○○、戌○○、寅○○部分見本院卷 三第132至298頁；被告申○○、乙○○、巳○○部分見本院卷四第 208至241頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之 4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案 具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。
五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告乙○○、辛○○部分
前揭犯罪事實，業據被告乙○○、辛○○於偵查、本院審理時均 坦承不諱（乙○○部分見少連偵58卷七第191頁背面；本院卷 四第242頁。辛○○部分見112年度偵字第78120號卷，下稱偵7 8120卷，第113頁；本院卷三第446頁），並有證人即本案附 件一各該告訴人或被害人ｋ○○等51人及附表一告訴人或被害 人ｉ○○等10人於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113 年度少連偵字第58號卷六，下稱少連偵58卷六，第2至3頁、 第8頁至第10頁背面、第13至15頁、第19頁頁正反面面、第2 3頁至第24頁背面、第27至28頁、第33至34頁、第38頁至第4 0頁背面、第43至44頁、第48頁頁正反面面、第54至5頁5、 第58頁至第59頁背面、第64至65頁、第69頁至第70頁背面、 第73至74頁、第77頁頁正反面面、第81頁至第82頁背面、第 85頁頁正反面面、第89至90頁、第93至94頁、第97頁至第99 頁背面、第106至107頁、第110至111頁、第114頁背面至第1 15頁、第120至122頁、第125至126頁、第130至133頁、第13 6至138頁、第146頁至第147頁背面、第154至156頁、第160 頁背面至第162頁背面、第167至168頁、第173至176頁、第1 80頁至第182頁背面、第186頁頁正反面面、第191至192頁、 第199至200頁、第205頁至第206頁背面、第211至212頁、第 216至217頁、第221至223頁、第284頁至第286背頁面、第29 0頁背面至第291頁背面、第295至296頁、第300至303頁、第 307頁頁正反面面、第310頁至第311頁背面、第316至317頁 、第320至322頁、第325頁頁正反面面、第331至332頁；臺 灣新北地方檢察署113年度偵緝字第307號卷，下稱偵緝307 卷，第31至32頁、第44頁背面至第47頁、第65頁至第66頁背 面、第131頁頁正反面面、第154至156頁、第192至194頁、 第215頁背面至第216頁背面、第227頁背面至第228背面頁、 第243背面至第245頁、第256至259頁），復有指認犯罪嫌疑 人紀錄表、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵辦加重 詐欺及洗錢防制法等案涉案犯罪嫌疑人蒐證照片、員警職務 報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月10日數位 鑑識報告、虛擬貨幣資料、臺北市政府警察局刑事警察大隊 112年11月8日北市警刑大二字第1123051891號函暨檢附之「 癸○○內虛擬貨幣交易所帳戶資料及交易明細」、勘察採證同 意書、同案被告酉○○、丁○○手機對話紀錄翻拍照片、被告巳 ○○手機畫面擷圖、同案被告龔永泰、戊○○、陳成漳之通訊軟
體對話紀錄擷圖、同案被告陳成漳手機內銀行帳戶資料翻拍 照片、證人少年汪○吟與暱稱「陳北堯」即同案被告丙○○之M essenger對話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram「04控肉飯」群 組成員擷圖、暱稱「德哥」即被告乙○○與暱稱「胖老爹」、 「雨過天晴」通訊軟體telegram對話紀錄擷圖、臺中市政府 警察局刑事警察大隊111年11月27日訪查表、「放Release」 及「柚子茶鋪」民宿蒐證照片、彰化縣警察局訪查紀錄表、 111年7月18日柚子茶舖民宿現場查獲照片、同案被告陳成漳 金融帳戶000-000000000000詐欺贓款金流一覽表、同案被告 己○○金融帳戶000-000000000000、000-000000000000詐欺贓 款金流一覽表、匯款人及提款人明細、提領影像畫面擷圖、 國泰世華銀行提款單據、中國信託商業銀行提款單據、上海 商業儲蓄銀行取款憑條、帳戶、電話號碼通報紀錄分析、中 華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）、遠傳通訊數據 上網歷程查詢、雙向通聯紀錄查詢、台灣大哥大通訊數據上 網歷程查詢、雙向通聯紀錄查詢、亞太行動雙向通聯紀錄查 詢、台灣大哥大雙向通聯紀錄查詢、附件一所示金融帳戶之 客戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行「戶名魏子婷 、帳號號000000000000號」帳戶之客戶基本資料、交易明細 、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月2日中信銀字第1 13224839206302號函暨檢附之「魏子婷客戶基本資料、開戶 資料」、一級棒有限公司現場照片、台灣公司網資料查詢、 虛擬貨幣交易成功畫面翻拍照片、租賃契約書、證人黃信元 提供之虛擬貨幣交易紀錄、被害人詐欺資金流向一覽表、監 視器畫面擷圖、取款憑條、新北地檢署檢察官112年10月30 日勘驗筆錄、臺北市商業處112年4月25日北市商二字第1126 013543號函暨檢附之「金永生精品歷次商業登記資料」、華 南商業銀行股份有限公司112年4月24日通清字第1120014815 號函暨檢附之「戶名金永生精品店、帳號000000000000號帳 戶之客戶基本資料、交易明細」、華南商業銀行股份有限公 司112年9月13日通清字第11200371581號函暨檢附之「取款 憑條」、股權轉讓契約書、代辦委託書、買方身分確認聲明 書、附件一告訴人或被害人ｋ○○等51人及附表一告訴人或被 害人ｉ○○等10人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署背 面詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、165背面詐騙 諮詢專線異常帳戶預警通報單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單等）以 及其等提出之存摺封面、內頁影本、帳戶交易明細、轉帳單 據、通訊軟體對話內容翻拍照片及擷圖、虛擬貨幣買賣交易
契約書等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第7 553號卷一，下稱他7553卷一，第20頁正反面、第23頁、第2 6頁正反面、第29頁、第31頁正反面、第35、38頁、第41頁 正反面、第48、50、54、56、65、60、62、69、72頁、第78 頁正反面、第81、84、87、91頁、第97至99頁、第111頁正 反面、第116頁正反面、第124頁、第129至130頁、第173頁 至第201頁背面、第202頁至第206頁背面、第207頁至第213 頁背面、第214至220頁、第255至268第；臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第57900號卷一，下稱偵57900卷一，第17頁 至第20頁背面、第30至35頁、第36至37頁、第79至90頁、第 93至99頁、第101頁至第103頁背面、第138至149頁、第169 至208頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57900號卷二 ，下稱偵57900卷二，第29頁至第39頁背面、第76至82頁、 第88頁至第91頁背面、第118至132頁、第133頁至第135頁背 面、第138頁正反面、第157頁至第160頁背面、第174至182 頁、第183頁背面、第184頁背面、第256至258頁、第267至2 68頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61310號卷，下稱 偵61310卷，第5頁正反面、第14頁背面至第16頁背面、第18 至21頁、第26頁至第29頁背面、第34至45頁、第58至71頁、 第90至94頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62436號卷 ，下稱偵62436卷，第17頁至第20頁背面、第30至57頁、第5 9至64頁、第82至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 78113號卷，下稱偵78113卷，第62至63頁；臺灣新北地方檢 察署113年度少連偵字第58號卷一，下稱少連偵58卷一，第2 1頁至第34頁背面、第40至46頁、第64頁至第65頁背面、第7 5至83頁、第89頁、第117頁背面至第124頁、第136頁至第14 4頁背面、第149至152頁、第161至195頁；臺灣新北地方檢 察署113年度少連偵字第58號卷二，下稱少連偵58卷二，第8 至16頁、第54至62頁、第86至94頁、第101頁、第106至107 頁、第115至124頁、第139至163頁、第185至193頁、第219 至220頁；臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三 ，下稱少連偵58卷三，第9至16頁、第24頁至第39頁背面、 第42至43頁、第59至66頁、第72至74頁、第75頁背面至第76 頁背面、第80頁至第84頁背面、第87頁背面至第90頁背面、 第96至134頁、第137頁至第144頁背面、第158頁至第161頁 背面、第165頁、第170至172頁：臺灣新北地方檢察署113年 度少連偵字第58號卷四，下稱少連偵58卷四，第10頁至第13 頁背面、第19頁、第24至27頁、第54、62頁、第86頁至第89 頁背面、第93頁、第96至99頁、第101頁至第102頁背面、第 118頁至第121頁背面、第125頁至第129頁背面、第131頁、
第139至132頁、第151至154頁、第176、193、205頁；臺灣 新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五，下稱少連偵5 8卷五，第9至12頁、第39頁、第46至52頁、第58頁至第63頁 背面、第65至69頁、第80頁至第83頁背面、第89頁、第92頁 至第95頁背面、第112至118頁、第129至136頁、第152至159 頁、第191頁正反面、第196頁至第201頁背面、第215至221 頁、第243至250頁、第254至257頁、第263至267頁、第272 頁正反面、第276至277頁；少連偵58卷六4至6、20至21背面 、28背面至31背面、44背面至46、49至51、60至62、69頁正 反面、78至79背面、99至104、114、115背面至118、122背 面至123、139至144、146、148至152、160、163至165背面 、169至170背面、176背面至178背面、187至188、192背面 至197、201至203背面、207至209、212背面至214、231背面 至232、240頁正反面、234背面、237背面至238、245至246 、249至253、255背面至282背面、272、287至288、290、29 2至293背面、304至305背面、326至329；少連偵58卷七第24 8頁正反面；臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷 八，下稱少連偵58卷八，7第頁正反面、第15頁至第16頁背 面、第19至30頁、第44頁至第51頁背面；偵緝307卷29至30 背面、第33至44頁、第48至64頁、第67頁至第130頁背面、 第132頁至第153頁正反面、第157至191頁、第195至215頁、 第217至227頁、第229至243頁、第246至255頁、第260至303 頁），是前揭證據均足以作為被告乙○○、辛○○自白之補強， 足認被告乙○○、辛○○之自白與事實相符，被告乙○○、辛○○之 犯行均堪以認定。
㈡被告申○○部分
訊據被告申○○固坦承有於111年7月間，使用告訴人魏子婷名 下之中國信託帳戶，並匯款給被告乙○○等情，然矢口否認有 何發起犯罪組織、加重詐欺取財以及洗錢犯行，辯稱：伊否 認檢察官起訴的犯罪事實，伊確實不是幕後金主，暱稱「胖 老爹」之人也不是伊，伊雖然認識乙○○也見過面，但是沒有 參與詐騙集團，至於酉○○、辰○○伊則是完全不認識云云（見 本院卷四第242頁）。經查：
⒈證人即被告乙○○於偵查時證稱：伊知道111年7月間在南投、 台中的民宿有控人，伊並沒有實際到場，伊主要係指揮下面 的人管理，現場由酉○○負責，酉○○負責分配底下的人做控人 的工作，把車主（即提供帳戶者）留在現場，總共控了4個 人，分別係小凱（戊○○）、阿成（陳成漳）、阿泰（龔永泰 ）、阿鈞（己○○），組織關係方面，伊上面還有一個老闆， 但是伊不知道老闆的名字，伊見過老闆1、2次，飛機（即通
訊軟體TG）的暱稱為「胖老爹」，伊暱稱則為「德哥」，先 前彰化的案子被查獲後伊本來沒有做（詐騙）了，但是老闆 後來再找伊過去管理（本案），薪水以及各項費用部分老闆 會先匯到伊帳戶，伊再轉給酉○○他們，酉○○再向伊報告現場 狀況，「胖老爹」匯款給伊的帳戶不確定是不是「胖老爹」 的老婆，伊僅見過那個女生一次，伊提供的帳戶係伊前女友 （邱鈺淇）中國信託的帳戶（帳號為00000000000號），老 闆「胖老爹」經伊指認就係「申○○」（指認表詳見少連偵58 號卷八第15頁）等語（見少連偵58卷七第190至193頁），而 有被告乙○○之前女友邱鈺淇所使用之中國信託帳戶（帳號為 0000000000000000000號）與被告申○○之妻魏子婷所使用之 中國信託帳戶（帳號為000000000000號），於111年7月14至 同年7月16日間有頻繁之資金匯款紀錄，有魏子婷所使用之 中國信託帳戶之交易明細在卷（見少連偵58卷一第64至65頁 ），且被告申○○於偵查時供稱：魏子婷中國信託帳戶（帳號 為000000000000號）為伊所使用，因為魏子婷目前因病休養 中等語（見少連偵58卷七第217至218頁），由此可知被告申 ○○之妻魏子婷所申設之前開中國信託帳戶為被告申○○所使用 ，並有於本件案發時之111年7月間匯款至被告乙○○前女友邱 鈺淇所使用之前開中國信託帳戶內等情明確，且此與被告乙 ○○前開證述之內容大致相符。
⒉再者，觀諸被告乙○○所使用之通訊軟體TG暱稱為「德哥」與 暱稱「胖老爹」之人之對話內容（對話內容截圖見少連偵58 卷一第117頁背面至第124頁），雙方對話之時間點為111年7 月14日至同年7月16日，時間點恰巧為本件案發時，而對話 內容，被告乙○○不僅尊稱「胖老爹」為老闆，且向暱稱為「 胖老爹」之人匯報「車商」、「車主」、「壓」之款項，待 暱稱為「胖老爹」之人確認額度，並提供其前女友邱鈺淇之 前開中國信託帳戶給暱稱為「胖老爹」之人，供暱稱為「胖 老爹」之人匯款之用，而暱稱為「胖老爹」之人隨即使用魏 子婷前開中國信託帳戶匯款至案外人邱鈺淇之前開中國信託 帳戶，此亦與魏子婷所使用之中國信託帳戶之交易明細相符 ，由此可知，暱稱為「胖老爹」之人使用案外人魏子婷之帳 戶匯款與被告乙○○，且與被告乙○○之對話內容提及「車商」 、「車主」、以及「第一可外拋嗎？感覺車滿了」等均為帳 戶或提供帳戶者之相關事項，輔以被告申○○前開供述以及被 告乙○○前開證述之內容觀之，暱稱為「胖老爹」之人即為被 告申○○無訛。
⒊至被告乙○○雖於本院審理時證稱：伊在集團內的工作係收簿 子而已，伊沒有去南投，伊係被告酉○○與上面間之傳話筒，
伊老闆係「胖老爹」，也見過「胖老爹」，但是「胖老爹」 並非申○○，因為申○○跟伊老闆有點糾紛，所以之前才會指認 申○○云云（見本院卷四第117至130頁），然被告乙○○於本院 審理時證述之內容不僅與偵查時證述之內容歧異外，更與客 觀所顯現之證據不符，於本院審理時證述之內容是否真實， 已有疑義。而考量被告乙○○於112年12月13日第一次偵訊前 ，並不知悉檢察官欲詢問之內容，尚無餘暇思索是否及如何 藉詞掩飾被告申○○犯行之際，均明確證述關於被告申○○涉案 之情節如前，並與客觀之證據相符，應可採信，則被告乙○○ 於本院審理時所為之證述，考量其先前既為被告申○○之下屬 ，出於其與被告申○○一同在庭之壓力，而為迴護被告申○○所 致，自應以其於偵查時所為之證述較為可採。
⒋綜上，被告申○○於本件確實為被告乙○○、同案被告酉○○等人 之上司，不僅與被告乙○○、同案被告酉○○共同基於發起犯罪 組織之犯意聯絡，更居於幕後指揮被告乙○○調配人頭帳戶相 關事宜以及發放其餘同案被告之薪資等情，至為明確。 ㈢被告庚○○、卯○○、丑○○、壬○○、戌○○、巳○○、子○○、寅○○部 分
訊據被告庚○○、卯○○、丑○○、壬○○、戌○○、巳○○、子○○、寅 ○○均固坦承有如附件一各編號所示之時間、地點，前往如附 件一各編號所示之提款機取款；被告丑○○另有如附表一各編 號所示之時間、地點，前往如附表一各編號所示之臨櫃取款 等情，然被告庚○○坦承洗錢之犯行，而否認有何加重詐欺之 犯行，辯稱：伊承認普通詐欺跟洗錢，但是否認加重詐欺， 伊係做虛擬貨幣買賣，不是領錢給詐騙集團云云（見本院卷 三第446頁）；被告卯○○坦承違反洗錢防制法之犯行，否認 有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：伊坦承有洗錢的行為，但 是沒有涉入詐欺行為云云（見本院卷二第185頁、本院卷三 第299頁），其辯護人亦為其辯護稱：卯○○確實有提供帳戶 的行為，但是與詐欺集團成員並不認識，沒有證據顯示有涉 入詐欺行為等語（見本院卷三第301頁）；被告丑○○矢口否 認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊自己係在做虛 擬貨幣，另外關於范姜士青部分是做精品買賣，他請我去銀 行領錢，然後去收手錶，或是拿手錶給客戶云云（見本院卷 二第175頁，本院卷三第298頁）；被告壬○○矢口否認有何加 重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊在飛機群組做投資，群 組有人教伊怎麼操作獲利云云（見本院113年度金訴字第133 4號卷二，下稱本院卷二，第175頁；本院卷三第299頁）； 被告戌○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 伊只是上網找工作而已，從事虛擬貨幣買賣，不知道為什麼
變成車手云云（見本院卷二第502頁，本院卷三第299頁）； 被告巳○○矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 伊把帳號借給多年好友甲○○做生意，沒想到跟詐騙洗錢有關 云云（見本院卷四第242頁），其辯護人亦為其辯護稱：被 告巳○○係因為友人甲○○借用其帳戶從事虛擬貨幣買賣，且從 卷內資料沒有證據顯示有涉入詐欺行為，且被告巳○○帳戶原 本均係作為珠寶買賣使用等語（見本院卷四第245至246頁） ；被告子○○坦承洗錢犯行，矢口否認有何加重詐欺取財之犯 行，辯稱：伊承認有洗錢的行為，但是沒有詐欺云云（見本 院卷二第185頁），其辯護人亦為其辯護稱：子○○確實有提 供帳戶的行為，但是沒有證據顯示有涉入詐欺行為等語（見 本院卷三第301頁）；被告寅○○矢口否認有何加重詐欺取財 及洗錢之犯行，辯稱：伊沒有加入詐騙集團云云（見本院卷 二第238頁，本院卷三第299頁）。經查： ⒈被告庚○○、卯○○、丑○○、壬○○、戌○○、巳○○、子○○、寅○○分 別有如附件一各編號所示之時間、地點，分別前往如附件一 各編號所示之提款機取款；被告丑○○另有如附表一各編號所 示之時間、地點，前往如附表一編號所示之臨櫃取款乙節， 業據被告庚○○、卯○○、丑○○、壬○○、戌○○、巳○○、子○○、寅 ○○於本院準備程序時坦認在卷（庚○○部分見本院卷二第176
, 台灣公司情報網