臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第888號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張叔銘
選任辯護人 陳亭宇律師
王俊賀律師
被 告 張泊瑜
選任辯護人 東方譯萱律師
陳湘傳律師
被 告 劉育成
選任辯護人 徐孟琪律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒
刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1,000元折算1日。
二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒
刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣1,000元折算1日。
三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒
刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1,000元折算1日。
四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其
中未經試射採樣之子彈均沒收。
事 實
一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」
）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳
，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小
阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○
路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為
，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時
44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」
、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、
「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「
Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）
」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由
不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於
113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署
）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約
定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下
稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○
○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計
畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面
之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱
金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均
明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之
違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei
」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」
、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具
殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施
強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車），
搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4
至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之
戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車
場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路
前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為
報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25
分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進
出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場
1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲
車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有
朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○，
令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○
其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛
甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。
二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號
前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、
4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在
新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號
3所示之手機。
三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（
下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分
為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外
之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於
刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定
；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得
，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站
或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對
話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，
本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，
未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質
上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足
認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為
論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號
判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同
此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「
心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用
真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性
質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施
以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位
證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍
照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有
新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新
北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、
第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片
、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造
之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審
判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡
其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被
告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉
證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能
力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按
檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相
關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證
人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄
仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百
五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之
規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須
傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該
等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之
訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前
揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯
罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照
）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公
訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟
公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7
日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年
度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1
3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人，
分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意
旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳
述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第
159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開
訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能
力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人
則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞
表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○
之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳
喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「
不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33
至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之
機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該
訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人
丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上
述說明，尚難指為違法。
㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當
事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被
告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之
內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查
中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員
朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言
詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證
據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情
形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬
適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢
派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認
定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能
力。
㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載
之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故
不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條
之4反面規定，亦認有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠戊○○部分：
⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期
日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢
中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳
述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11
4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊
案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙
○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手
機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「
Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及
暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照
片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊
軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11
3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府
警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局
113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警
鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土
城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市
政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位
證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列
印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北
市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等
件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；
偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152
至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262
頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、
第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3
33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白
與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。
⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之
乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「
停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序
自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中
均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），
再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次
舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫
面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事，
是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意，
並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採
。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。
㈡乙○○、丙○○部分：
⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停
車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而
致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有
槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城
停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨
以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約
在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球
袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀，
直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我，
說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之
辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符
持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」，
亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件
相符等語。
⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停
車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危
險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同
意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實
，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示
要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道
車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到
新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護
略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人，
並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為，
實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。
⒊經查：
⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入
「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6
月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕
駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向
盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金
城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕
駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵
門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲
車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙
車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴
、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生
畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛
甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本
院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292
至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警
詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告
戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共
同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾
或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗
筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監
視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受
搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊
軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人
」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、
「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識
之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、
乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北
警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局
113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑
理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536
58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月
7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城
分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同
意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數
位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍
枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見
本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁
反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235
至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3
頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第
301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334
至341頁反面），是上開事實首堪認定。
⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已
知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫：
①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間
不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見
偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下
午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（
見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內
成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商
討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論，
故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭
等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條
例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從
集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動，
故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報
復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦
對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內
容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復
行動。
②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日
上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁，
即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之
成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「
到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址）
監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁），
於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從
中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路
址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對
話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月
13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址
集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達
公司之必要。
③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭
乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停
入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一
台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448
頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13
日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1
33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況
一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情
）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所
進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被
告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供
其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫
面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分
26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）；
乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷
一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8
時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44
7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上，
在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁
、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路
址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與
回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群
組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在
中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整
個報復犯罪諉稱不知。
④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不
是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁），
戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受
到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙
○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊
玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第
122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「
樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○
當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人
集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像
被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址，
見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達
金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人
所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開
所述，均不足採。
⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供
行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計
畫：
①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該
條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己
實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執
持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀
態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，
並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍
、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯
意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行
為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法
院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上
字第2183號判決意旨參照）。
②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本
件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍
械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經
查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為
群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事
項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝
與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前
謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭
乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報
復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目
的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組
成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之
手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可
預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬，
而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現，
進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預
見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫
，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持
有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、
乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且
從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之
車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾
行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決
議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開
槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危
險甚明。
③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才
突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不
知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興
路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我
下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球
袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真
槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾
告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車
場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下
車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○
部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑
套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車
附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手
槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見
本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認
知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐
嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子
彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍
，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之
乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然
。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有
煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結
果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認
均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證
乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊
○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯
持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。
③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○
所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍
枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共
同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊
○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與
戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍
枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客
觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨
，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左
，殊難採信。
④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知
道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱
：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越
共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍
擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113
年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見
偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復
以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其
雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷
第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相
符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒，
仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡
相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2
人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後，
就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋
就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰
到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱
：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之
羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰
到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、
乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋
內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均
未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡
相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而
係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○
另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後，
戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球
袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢
，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二
第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並
以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係
共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事
實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。
⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見
戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲
車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時
，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球
袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛
之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之
標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛
出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車
射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之
，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。
⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證
明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所
示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為
具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺
傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4
項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子
彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍，
於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法
第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇
器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。
㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵
槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開
槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇