臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1184號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周子倫
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第2000號、第2001號、第2002號），因被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取
意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
一、周子倫犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用
個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非
法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新
臺幣1千元折算1日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣41萬7,000元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、偽造之「黃翊庭」簽名3枚、指印20枚沒收。
事實及理由
一、本件的犯罪事實、證據及應適用的法條，除下列補充外，餘
均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：
㈠犯罪事實一、㈠部分補充：被告周子倫在2份讓渡書上共偽簽
「黃翊庭」簽名2枚（讓渡人簽名欄）、偽蓋指印14枚。
㈡犯罪事實一、㈡部分補充：被告在讓渡證書上共偽簽「黃翊庭
」簽名1枚（立讓渡書人簽名欄）、偽蓋指印6枚。
㈢證據部分補充：被告於本院準備程序及審理程序中的自白。
㈣論罪部分補充：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠以及㈡分別構
成2個非公務機關非法利用個人資料罪，其犯罪決意各自獨
立，行為也截然可分，應該數罪併罰。
三、量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下
列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手 段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文 所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒： ㈠犯罪之動機、目的、手段以及所生損害：被告為了自己的利
益，未得告訴人的同意，就偽造告訴人的簽名與指印製作讓 渡書、讓渡證書，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 本案汽車）出售他人，不僅影響文書制度的信用性、財產交 易秩序，也有害告訴人個人資料的保護與利益。 ㈡犯罪後之態度：被告於偵查中承認部分事實，於本院準備程 序及審理程序中則坦承全部犯行，態度尚稱良好，但因為告 訴人並未到庭，所以無從確認告訴人是否有意向被告請求損 害賠償或進行初步的調解。
㈢品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，之 前從事汽車美容的工作，家中無人需其撫養。從法院前案紀 錄表來看，被告曾經因為詐欺案件遭法院判處罪刑確定，目 前在監執行中，素行不佳。
四、沒收：
㈠被告承認他偽造告訴人名義之讓渡書、讓渡證書後，將本案 汽車售與他人，因此獲得售車價金新臺幣（下同）32萬7,00 0元、9萬元。被告雖然辯稱其已將售車價金交給告訴人，實 際僅獲得5,000元（本院卷第64頁），但既然被告是偽造告 訴人名義之讓渡書及讓渡證書才將本案汽車售出，自無再將 售車價金交給告訴人收受之理，被告所辯顯與常情不符，無 法採信。因此，仍然應該認定被告之犯罪所得為41萬7,000 元（計算式：327000+90000=417000），而依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告偽造之讓渡書2份（112年度偵字第80498號卷第35頁）、 讓渡證書1份（112年度偵字第78877號卷第19頁）均已因行 使而交付他人，非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，但這些文件上偽造之「黃翊庭」簽名共3 枚（讓渡人簽名欄、讓渡書人簽名欄）、指印共20枚，仍應 依刑法第219條之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2000號 第2001號 第2002號 被 告 周子倫
上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周子倫與黃翊庭前為情侶，雙方交往期間均係由周子倫駕駛 使用黃翊庭名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案汽車）。詎周子倫竟為下列犯行：
㈠周子倫明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之 各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟仍意圖為自己不 法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造私文書之犯 意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名 義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽 「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯 示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於112年6月21 日2時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店板橋金富 店內，將本案汽車以價金新臺幣（下同）32萬7,000元售與 不知情之林宥丞，並將上開讓渡書2份、黃翊庭之國民身分 證及健保卡影本提出予林宥丞而行使之，足生損害於黃翊庭 。嗣本案汽車陸續遭轉售與不知情之魏上鎰、李政勳，李政 勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由黃翊庭於112年8月22 日19時許至臺中市政府警察局第五分局文昌派出所領回本案 汽車。
㈡黃翊庭尋回本案汽車後，周子倫又意圖為自己不法之利益及 所有，基於違反個人資料保護法、侵占、行使偽造私文書之 犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭 名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」 欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一 編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於11 2年9月28日14時許，在新北市○○區○○路000號停車場內，佯 以驗車為由，向黃翊庭借用取得本案汽車，嗣旋於同（28） 日15時許，在臺北市○○區○○路000巷0號一級戰區車業公司辦
公室，將本案汽車以價金9萬元出售與不知情之黃志明，並 將上開讓渡證書提出予黃志明而行使之，足生損害於黃翊庭 。
二、案經黃翊庭訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警 察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周子倫於偵查中之供述 坦承有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人黃翊庭之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。 2 證人即告訴人黃翊庭於警詢及偵查中之證述 ㈠被告有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。 ㈡被告有於上揭㈡所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車出售與不知情之第三人黃志明，並將上開讓渡證書交與第三人黃志明之事實。 3 證人林宥丞於警詢時之證述 被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 4 證人魏上鎰於警詢時之證述 被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 5 證人李政勳於警詢時之證述 被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 6 證人黃志明於警詢及偵查中之證述 被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。 7 車輛詳細資料報表1份 本案汽車登記告訴人名下之事實。 8 證人林宥丞提出之汽車權利讓渡書1份、讓渡書2份、現場照片1份 被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 9 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、切結書各1份，扣案之本案汽車暨鑰匙照片各1份 被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳，證人李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由告訴人領回本案汽車之事實。 10 證人黃志明提出之定型化買賣契約、讓渡證書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。 二、核被告上揭㈠所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第 1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌；上揭㈡所為 ，係違反個人資料保護法第41條及第20條第1項非公務機關未 於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第335條 第1項侵占罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌 。被告偽簽「黃翊庭」署押，屬偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均請不另論罪。被告上揭㈠、㈡所為，分別係以一行為同時觸 犯上開等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定 ，從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭㈠所為，另涉犯刑法第335條 第1項侵占罪嫌云云。惟查，審之告訴人於偵查中陳稱：伊 跟被告交往時，被告需要開車但沒辦法辦貸款，所以將本案 汽車登記在伊名下，本案汽車購買時間是112年4月21日，購 買後都是被告在使用，但被告只有支付前3期貸款，後續貸 款都是伊在支付等語，核與被告辯稱：本案汽車算是伊購買 的，只是登記在告訴人名下，本案汽車購買後也都是伊在開 ，伊有繳納前3個月貸款等語，相符一致，足見本案汽車起 初係為滿足被告用車需求而購買，雖登記在告訴人名下，然 實際使用者為被告，且購買後前3個月貸款即112年5、6、7 月貸款亦均係由被告自行繳納，衡諸一般社會常情，被告自 行繳納貸款之期間，其主觀上應係基於實際所有權人之地位 駕駛使用本案汽車，則被告辯稱：伊將本案汽車賣給林宥丞 之前，有跟告訴人說如果告訴人要取得本案汽車所有權的話 ，必須將伊之前繳納的貸款還給伊，告訴人說沒有那麼多錢 ，伊才想說那把本案汽車賣掉，伊當時沒有侵占本案汽車的 意思，本案汽車前3個月貸款都是伊在繳，伊覺得伊也有部 分所有權等語，難認全屬虛妄，於本件查無其餘客觀證據可 資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利 於被告之認定，非得僅因被告將本案汽車售與證人林宥丞乙
節，遽認被告涉有刑法侵占之犯行，而以該罪責相繩。然此 部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係 ，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 檢 察 官 邱蓓真