臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第371號
上 訴 人
即 被 告 許淑華
選任辯護人 曾允斌律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月5日1
13年度簡字第3197號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度速偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許淑華犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
許淑華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6
月7日15時19分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商店內，徒手
竊取店員李玉婷所管領，置於貨架上之方巾7個、綠纖維抹布、
小包濕巾各1個、2入透氣膠帶1個、卡通造型小玩偶7個、彈力貼
繃2個、充電器1個、寬毛拔1個、短梳子2個、長梳子1個、防水
裝飾貼紙9個、小燙布貼4個、大燙布貼1個、包包2個（黑、綠色
各一個）、藍色貓圖案袋子1個（總價值共計新臺幣【下同】197
5元），得手後將上揭物品放進隨身攜帶的袋子內，未經結帳即
欲離去時為李玉婷將其攔阻並報警，經警到場後，當場扣得上開
商品（均已發還李玉婷），而查獲上情。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告許淑華對於上揭客觀事實，於警詢、檢察事務官詢
問及本院準備程序時坦承不諱（速偵卷第6至8、30、31頁，
簡上卷第68頁），核與證人即告訴人李玉婷於警詢時之證述
相符（速偵卷第9、10頁），並有新北市政府警察局三重分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（速偵卷第14至18頁）、監視
器翻拍照片（速偵卷第20、21頁）等在卷可證，足認被告上
開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡至被告上訴雖主張其於案發時服用精神科診所開立之藥物，
導致其對該次行為完全無印象，應有刑法第19條規定之適用
等語。然經本院囑託亞東紀念醫院鑑定：（一）被告於本案
行為時，有無精神障礙或心智缺陷，是否因該等障礙或缺陷
，導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，
或該等能力顯著降低之情形。（二）被告稱其因服用藥物，
致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，
或該等能力顯著降低之狀況，是否可信等事項。該院鑑定結
果認：「（一）許員患有『憂鬱症』」及『焦慮症』病史，容易
産生焦慮、情緒低落、無望感等情緒症狀，然其情緒症狀並
不致影舉其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能
力，或該等能力有顯著降低之情形。（二）許員（鑑定書誤
載為李員）稱其係因服用113年l月間陳信任精神科診所所開
立之藥物，致發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力，或該等能力顯著降低之情形，經查閲許員就診紀
錄，許員所服用之安眠藥物-悠眠，其藥物效果雖可能有降
低控制力、反應時間減慢之情形，然依據許員陳述，其平時
晚間23點服用同劑量之安眠藥物，隔日早晨5點45分可正常
起床盥洗，7點鐘能於便利商店開始工作，並未出現和安眠
藥相關的異常行為及狀況，比照案件發生當時（113年6月7
日15時19分許），距許員前一晚於凌晨24點至1點左右服用l
顆安眠藥物-悠眠已有14-15小時之間隔，已遠超過平時該藥
物對許員之作用時間，因此推測該藥物不會在服用14-15小
時之後，導致許員發生不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力，或該等能力顯著降低之情形。（三）經查閱
有關案件發生後約2小時（113年6月7日17點35分）之筆錄，
許員可清楚描述自己『很自然竊取放到包包內』、『我徒手拿
取」，並可回憶『單純只是想拿，我還故意不拿高單價的，
都拿新台幣250元以下的』、『剛好那邊人多，攝影機也多，
我偷完東西，一定很快被發現』，顯示許員當時對案件發生
時的情境具有回溯性記憶，當下也有判斷能力，足以辨識其
行為是否違法，知道自己偷東西會被發現。基於（二）、（
三）所陳述之理由，許員於案件中之行為與其平常服用精神
科診所開立之藥物並無證據顯示有關聯，未導致許員辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力呈現顯著降低之情形
」等語，有該院113年12月27日精神鑑定報告書存卷可查（
簡上卷第159至167頁），足認被告雖患有憂鬱症及焦慮症，
但於本案行為時並未因該疾病或服用藥物之影響，致其不能
辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力
顯著降低之情形，與刑法第19條第1、2項規定不符，自無從
依該規定減輕其刑。
㈢綜上，本案事證明確，被告主張有刑法第19條事由，並不可
採，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡原審認被告犯竊盜罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，
然經送鑑定後，被告雖無刑法第19條事由，然其確有焦慮症
及憂鬱症，此為與被告生活狀況有關之量刑事項，原審未及
審酌，其刑之量定即難謂妥適，應由本院予以撤銷改判。
㈢辯護人雖為被告主張適用刑法第59條減輕其刑，然被告所犯
竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金，而罰金之最低度刑為1000元，於本案顯無任何情輕法重
，而須依刑法第59條酌減之必要。至於辯護人雖另為被告主
張適用刑法第61條第2款免除其刑，然被告前已有多次竊盜
犯行，本案亦非基於迫切生活需求所為，難認有何顯可憫恕
之情狀，亦無刑法第61條第2款適用之餘地。
㈣審酌被告於見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會
治安及侵害他人財物安全，應予非難，及被告前有多次竊盜
前科，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之犯後態
度，大專畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（速偵卷第
6頁）、患有憂鬱症、焦慮症之生活狀況，暨其本案犯罪動
機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。 ㈤被告竊得如事實欄所載之商品，固屬被告犯罪所得，然已發 還告訴人李玉婷領回，有贓物認領保管單在卷可佐（速偵卷 第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察 官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許智鈞偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。