臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5903號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林甄珊
周淑如
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度偵字第60001號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第11列所載之「持不詳棍棒」，更正為「持
電蚊拍及抓耙子」。
㈡附件犯罪事實欄第13列所載之「右手臂多處擦傷」，更正為
「左手臂多處擦傷」。
㈢附件證據並所犯法條欄第3列所載之「本案保護令」，更正為
「本案保護令宣示筆錄」。
㈣補充「新北市政府警察局三重分局家庭暴力案件相對人約制
紀錄表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所為，均係犯違反家庭
暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為母女關係，徒因相
處不睦，竟無視有效存在之保護令之禁止命令，而互為身體
上之不法侵害行為，所為不僅破壞他方不受家庭暴力行為侵
擾之生活平穩權益，尚且漠視保護令之公權力，違反保護令
之情節及所生之危害均非輕微（見偵卷第35頁至第38頁左）
；兼衡被告2人於警詢及偵訊時均坦承犯行，且被告2人於本
院審理中已成立調解，並互相撤回告訴（見本院卷第31至36
頁）之犯後態度；併考量被告乙○○無何前科紀錄（見本院卷
第9頁），被告甲○○則於近35餘年未再有觸犯刑事法律之前
案紀錄（見本院卷第7頁），被告2人之素行均尚稱良好；復
斟酌被告乙○○為五專前三年肄業之智識程度，未婚，案發時
為學生，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本
院卷第13頁）、被告甲○○為高職畢業之智識程度，已婚，從
事會計，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第12頁右，
本院卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分 別諭知如易科罰金之折算標準。
㈢緩刑宣告之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。 經查，被告2人未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有上 開法院前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告2人始終坦承本案 犯行，並已成立調解而互相撤回告訴，犯後態度均屬良好， 足徵尚有自省收束之能力；兼衡被告2人之素行均尚可，僅 因雙方一時情緒失控，致互為本案違反保護令犯行而觸法； 併考量被告2人均有正當工作及正常生活，且於被告2人均有 自律自省能力而主動消弭家內紛爭之情形下，公權力亦不宜 介入過深，信被告2人經此科刑教訓，日後當知所警惕而無 再犯之虞，本院因認其等所受上開刑之宣告，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均予宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、關於不予宣告沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯 罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌 是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性 ，自得不予宣告沒收。經查，被告甲○○於警詢時自承：我以 電蚊拍及抓耙子攻擊被告乙○○；我有使用電蚊拍及抓耙子攻 擊他等語（見偵卷第14頁），足見未扣案之電蚊拍及抓耙子 ，為被告甲○○持以傷害被告乙○○之工具，固屬供犯罪所用之 物，惟上開未扣案之物品，均有正當用途，再度被投入犯罪 使用之可能性不高，與犯罪預防之關聯性薄弱，欠缺刑法上 沒收之重要性，依上開說明，爰不予宣告沒收。四、不另為不受理之諭知：
聲請簡易判決處刑意旨另以被告2人均基於傷害之犯意，於 附件犯罪事實欄所載之時、地，被告甲○○持不詳棍棒毆打被 告乙○○，被告乙○○亦徒手毆打被告甲○○，致被告2人各受有 如附件犯罪事實欄所載傷害（已更正如前），因認被告乙○○
涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害尊親屬罪嫌、被告 甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，被告2人均 已於本院審理中互相撤回本案之告訴，業經本院說明如前， 此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款為不受理之諭知，然 上揭事實如成立犯罪，與前開經本院認定有罪部分，屬想像 競合之裁判上一罪關係，而為單一案件，應不另為不受理之 諭知。此外，基於簡易程序之訴訟經濟旨趣，且本判決主文 仍屬有罪之諭知，未牴觸刑事訴訟法第451條之1第4項但書 之規定，復無礙被告2人之訴訟權保障，爰逕不另為不受理 之諭知，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第60001號 被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係乙○○之母，2人互屬家庭暴力防治法第3項第3款之家 庭成員關係。甲○○與乙○○前因相處不睦，互對彼此實施家庭 暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年5月21日，以11 3年度家護字第962、1022號核發民事通常保護令（下稱本案 保護令），裁定乙○○與甲○○均不得對彼此實施家庭暴力，且 均不得對彼此為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年 ，本案保護令於113年5月21日當庭宣示甲○○、乙○○而知悉， 甲○○、乙○○竟仍基於違反保護令及傷害之犯意，在本案保護 令有效期間之113年11月9日15時42分許，在新北市○○區○○○ 路00號15樓之住處內，甲○○持不詳棍棒毆打乙○○，乙○○亦徒 手毆打甲○○，致乙○○受有右手臂紅腫、右食指擦傷、左拇指 擦傷、胸口擦傷等傷害；甲○○受有臉部多處紅腫及擦挫傷、 右手臂多處擦傷等傷害。嗣經報警處理而悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢及偵查中坦承不 諱，且經證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢及偵查中證稱綦詳 ，並有本案保護令、新北市政府警察局三重分局保護令執行 紀錄表、新北市政府警察局三重分局家庭暴力案件訪查表各 1份及乙○○傷勢照片8張、甲○○傷勢照片3張在卷可參，足徵被 告2人之任意性自白與事實相符，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、違反 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌；核被告乙○○所 為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害尊親屬罪嫌、 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告2 人均以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請均 依刑法第55條之規定，從一重之傷害、傷害尊親屬罪嫌處斷 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢 察 官 邱 稚 宸