臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5689號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇浚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵緝字第6862號），本院判決如下：
主 文
蘇浚犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即合計價值新臺幣陸仟玖佰零玖元之商品及服
務均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，
其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第7行「蘇浚復意圖..」，補充為「蘇浚復明知
信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，
並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號
完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得利用信用卡資
訊完成消費交易，竟另意圖..」。
㈡犯罪事實欄一、末3行「..服務，」，補充為「..服務（卷內
無證據顯示有消費簽帳單經偽簽或線上交易偽造電磁紀錄之
情）」。
㈢犯罪事實欄一、末2行「收受帳單」，更正為「收受消費簡訊
」。
二、爰審酌被告身為便利商店服務人員，於拾獲消費者付款後遺
留之信用卡，竟基於私慾據為己有，甚而持所拾獲之信用卡
，另萌生刷卡購買商品等消費行為，危害信用卡交易秩序，
法治觀念顯有不足，所為甚有不該，惟念其犯罪後經通緝到
案，並已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前同有與本案相類情
形之犯行，經偵辦起訴在案等情，有法院前案紀錄表1份在
卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占
及詐欺財物、得利之價值數額、被告於警詢中自陳高中肄業
之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與
告訴人及信用卡發卡銀行和解、賠償損失或取得原諒等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並考量上開各 情，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠未扣案之本案彰銀信用卡1張，雖屬被告侵占犯行之犯罪所得 ，然未據扣案，本院審酌該信用卡客觀價值低微，且屬特定 身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，並經告訴人掛失， 原卡片已失去功用，本院認如對該信用卡宣告沒收或追徵其 價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈡又被告持上開信用卡為如聲請簡易判決處刑書附表各編號所 示刷卡消費行為，取得合計價新臺幣6,909元之商品及服務 ，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被 害人或賠償損失，復核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項 裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 刑事第二十七庭法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
──────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第6862號 被 告 蘇浚 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇浚前在新北市○○區○○街00號OK便利商店三峽弘園店擔任店 員，為不知情之楊蓓嫻所雇用，蘇浚明知拾得他人所有遺失 物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年2月 至同年4月26日間某時，在上址超商店內之櫃檯刷卡機上， 拾獲許佩柔所遺失之彰化銀行信用卡1張(卡號詳卷，下稱本 案彰銀信用卡)後，將之侵占入己。蘇浚復意圖為自己不法之 所有，基於詐欺得利、詐欺取財之犯意，持其所侵占之本案 彰銀信用卡，接續於附表所示之時間，盜刷附表所示之款項 ，使各該商店承辦人陷於錯誤，誤信蘇浚係真正之信用卡持 有人，乃同意接受刷卡並提供如附表所示金額之商品及服務 ，以此方式詐得具有財產上價值之之商品及服務，金額共計 新臺幣（下同）6909元。嗣許佩柔收受帳單發覺有異報警處 理，經調閱上址店內現場監視器畫面，始悉上情。二、案經許佩柔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇浚於偵查中坦認不諱，核與告訴 人許佩柔、證人楊蓓嫻於警詢證述情節相符，並有上址店內 現場監視器翻拍照片5張、發票2紙翻拍照片、告訴人提出予 彰化銀行之聲明書1紙、被告任職上址超商所留資料翻拍在 卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339 條第1項之詐欺取財、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌 （報告意旨誤載為同法第358條）。被告盜刷本案彰銀信用 卡，乃基於同一犯意在密接時間、地點為以相同之刷卡方式 進行詐騙行為，請以接續之一行為論之。而其以一接續行為 同時觸犯詐欺取財及詐欺得利罪嫌，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請從一重之詐欺取財罪論處。被告之侵占遺失 物、詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再 被告就上揭詐欺之犯罪所得，請依第38條之1第1項宣告沒收 ，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第 38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 檢 察 官 何 國 彬 附表：
編號 時間 商店名稱 交易金額 （新臺幣） 1 113年4月26日 台哥大帳單代收富邦產險 198元 2 113年4月26日 GOOGLE PAYMENT CORP 300元 3 113年4月26日 OK超商-三峽弘園店 125元 4 113年4月26日 台哥大帳單-網路語音繳款 3,781元 5 113年4月26日 GOOGLE PAYMENT CORP 150元 6 113年4月26日 GOOGLE PAYMENT CORP 90元 7 113年4月26日 OK超商-三峽弘園店 35元 8 113年4月25日 GOOGLE PAYMENT CORP 150元 9 113年4月25日 GOOGLE PAYMENT CORP 1,490元 10 113年4月25日 GOOGLE PAYMENT CORP 590元