臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4144號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯郁麒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第75035號），本院判決如下：
主 文
柯郁麒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「簡訊截圖2張」
、「偽造之台灣大哥大網頁截圖2張」、「中國信託消費通
知截圖1張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。理由部分另補充：被告柯郁麒前因提供門號00
00000000號SIM卡（下稱前案門號）所涉幫助詐欺取財案件
，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第1970號判決（下
稱前案）處有期徒刑5月。又被告提供之前案門號與本案提
供之門號0000000000號SIM卡（下稱本案門號），雖均為民
國108年9月9日申辦，此有通聯調閱查詢單2份在卷可稽（見
偵卷第16-1頁、本院卷第135頁），惟被告於本案偵查中供
稱：當時老闆郭坤榮說需要一個門號給公司用，我就在112
年2、3月將本案門號交給郭坤榮等語（見偵卷第83頁）；於
前案偵查中則稱：我總共申請過1張SIM卡給他，111年3月先
交付帳戶給郭坤榮，約半個月至一個月後，再將前案門號交
給他等語（見本院卷第140頁），是依被告2案中所述，本案
門號與前案門號之交付時點不同，2次交付相隔約1年，且每
次均係交付1張SIM卡給郭坤榮。而被告經本院合法傳喚未到
庭，後又拘提未果，故本院依卷內現存之證據，應認本案與
前案屬不同交付行為所生之不同案件，附此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有
被告之法院前案紀錄表附卷可憑，其於受前開有期徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累
犯。惟考量檢察官所認構成累犯之案件，與本案所犯罪名、
犯罪類型、罪質不同，難認被告對於本案所犯幫助詐欺取財
罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47
條第1項規定加重其刑，但本院仍得以前開前案紀錄表之記
載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
㈢被告基於幫助之不確定故意而為本案犯行，為幫助犯，爰依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件
頻繁，竟仍任意提供本案門號予他人，使該門號淪為詐欺集
團用以發送詐騙簡訊之工具，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂
金融交易秩序，更使無辜告訴人受騙而受有財產上損害，且
造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴
人求償上之困難，實有可議；兼衡被告之素行（參本院卷附
之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況、犯
罪之動機、目的、手段，及犯後否認犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 3 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第75035號 被 告 柯郁麒
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、柯郁麒前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡 字第780號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經同法院以110
年度審簡上字第38號判決上訴駁回而確定，於民國111年10 月1日執行完畢。渠竟仍不知悔改，在可預見提供行動電話 門號之SIM卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯 罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年2月、 3月間，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000 號（下稱本案門號）之門號SIM卡，交付與真實姓名不詳綽 號自稱「郭坤榮」之人。嗣該人即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於112年8月21日14時45分許，以本案 門號發送內容為「台灣大哥大積分計畫」釣魚簡訊予陳得霙 ，佯稱陳得霙的門號積分剩餘18564分，有效期至2023年8月 22日，須點選簡訊所附網址處理等語，致陳得霙陷於錯誤， 依指示點選簡訊所附之網址填寫中國信託商業銀行信用卡卡 號0000000000000000號等資訊後，該信用卡旋於112年8月23 日12時46分許，遭盜刷支付泰國華欣萬豪度假酒店之費用， 總計新臺幣（下同）2萬0,773元。嗣陳得霙察覺遭盜刷後， 報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳得霙訴由臺中市政府警察局第六分局報告報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告柯郁麒於矢口否認有何上開詐欺犯行，辯稱：於11 2年2月、3月間，伊當時的老闆郭坤榮跟伊說需要一個預付 卡門號給公司使用，故伊就去台灣大哥大門市辦理本案門號 ，之後郭坤榮給伊幾百塊購買本案門號，伊當時缺錢用，就 答應他，並在便利商店附近把本案門號交給郭坤榮使用等語 。經查：
㈠詐騙集團成員於上開時間，以釣魚簡訊之方式，對告訴人陳 得霙施以詐術，致其陷於錯誤，於上開時間填寫上開中國信 託商業銀行信用卡卡號等資訊後，該信用卡旋於上開時間， 遭盜刷支付泰國華欣萬豪度假酒店費用，業據告訴人於警詢 時指訴明確，並有上開中國信託商業銀行信用卡之交易詳細 資訊資料、台灣大哥大通聯調閱查詢單等附卷可稽，堪認被 告之本案門號確經詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯行 之用無訛。
㈡被告雖以前情置辯，惟當本署檢察官訊問被告，郭坤榮所開 設之公司名稱為何？被告覆以郭坤榮開設晶彩工程行，經本 署檢察官當庭查詢得知晶彩工程行之負責人為王惠嫆而非係 郭坤榮，顯見被告所辯係屬臨訟杜撰之詞，並不可採信。又 被告未能提出郭坤榮之年籍、地址及聯絡方式，即交付本案 門號予該人，其對該人持有本案門號用途一概不知，無意使 他人恣意以本案門號通訊，而容任他人以之作為詐欺工具， 主觀上自有幫助他人詐欺之不確定故意。
㈢且行動電話門號之申請，並無任何特殊之限制，一般民眾皆 可提供身分證明文件，向各電信公司申請使用，一個人可以 在不同之電信公司申請多數之門號使用，並無何困難，此乃 眾所週知之事實。復依一般人之社會生活經驗，若見有非親 非故之人不以自己名義申請門號，反而尋詞藉由向他人蒐集 供己使用，衡情當能預見蒐集者，係將所蒐集之門號用於從 事犯罪以隱匿自己之身分。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐 集之人頭門號，作為詐欺之聯繫工具，業經報章媒體時有批 露，因此交付門號予不相識之人使用，受讓人將持以作為從 事各類犯罪時之聯繫工具，已屬一般智識經驗之人所能知悉 或預見。而被告聽從對方所言，提共上開門號予對方使用， 未究明其身分或取得門號之用途，使對方得以自由運用上開 門號，堪認被告主觀上應有幫助他人詐欺之不確定故意，是 其所辯難謂可採，被告犯嫌應堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，得按正犯之刑 減輕之。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 檢 察 官 褚仁傑