臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3103號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 肖姣鳳
阮氏清懷
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14156號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○、乙○○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第2
77條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告兼告訴人2人間案發時為
同事關係，因工作細故，即相互徒手拉扯及毆打他方，不思
理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自
我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取。兼
衡被告甲○○之傷害行為，致告訴人乙○○○受有頭部外傷、臉
部多處挫傷與擦傷、右側胸壁挫傷與擦傷、右側肩膀擦傷、
右側上臂擦傷、左側前臂擦傷及左側手部擦傷等傷害（見偵
卷第第22頁至第23頁右上、第45頁）；被告乙○○○之傷害行
為，則致告訴人甲○○受有左側手部挫傷及擦傷、臉部擦傷等
傷害（見偵卷第21頁、第23頁右下、第24頁左上），犯罪所
生之損害均非輕微。併考量被告甲○○於警詢及偵訊時均未否
認傷害犯行；被告乙○○○於警詢時未否認傷害犯行，暨被告2
人於本院審理中，雖試行調解，惟因被告乙○○○未到場，故
終未能成立調解而互為彌補（見本院卷第53、55頁）等犯後
態度。復斟酌被告2人均無何前科紀錄（見本院卷第9、11頁
），素行均尚稱良好，暨被告甲○○為高職畢業之智識程度，
離婚，育有1名未成年子女，從事美容業，家庭經濟狀況小
康之生活狀況（見偵卷第5、9頁，本院卷第61頁）；被告乙
○○○為小學畢業之智識程度，離婚，育有1名未成年子女，從
事家管，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第16，本院
卷第63頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 3 月 17 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14156號 被 告 甲○○
乙○○○
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○及乙○○○(所涉公然侮辱部分，另為不起訴處分)均為址 設新北市○○區○○路00○0號芳琳越氏養生洗頭店同事，其2人 於民國113年1月6日下午13時許，因細故發生口角糾紛，詎 甲○○及乙○○○竟分別基於傷害人身體之犯意，相互徒手拉扯 及毆打對方，致甲○○受有左側手部挫傷及擦傷、臉部擦傷等 傷害；乙○○○則受有頭部外傷、臉部多處挫傷與擦傷、右側 胸壁挫傷與擦傷、右側肩膀擦傷、右側上臂擦傷、左側前臂
擦傷及左側手部擦傷等傷害。
二、案經甲○○及乙○○○分別訴由新北市政府警察局三峽分局報告 偵辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○○於警詢及被告甲○○於警詢暨 偵查中供述屬實，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院診斷證明書2紙、手機錄影光碟1片及翻拍畫面、告訴人 甲○○、乙○○○傷勢及現場照片等在卷可稽，本案事證明確， 被告2人犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○、乙○○○所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 檢 察 官 雷 金 書